УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-386/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            04 февраля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Латыповой Р*** Ж*** компенсацию морального вреда в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Науменко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Латыповой Р.Ж., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Колгановой Е.А., не усматривающей оснований к изменению решения суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Латыпова Р.Ж. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в  связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.1986 работала м*** на Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина (в настоящее время – ОАО «УАЗ») в кузовном цехе и цехе окраски кузовов, работала с синтетическими эмалями, красками, нитрокрасками, нитролаками. 04.09.2006 уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

За период работы на автомобильном заводе в качестве м*** в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов она получила профессиональное заболевание  – «в***», которое было ей диагностировано в 2007 году. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий ее труда они не соответствовали требованиям ГН 2.2.51313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.24/2 18562-96 «Шум на рабочих местах, помещений, жилых общественных зданий и на территории жилой застройки»; СН 2.2.4/2. 1.8.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СН и П 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Актом о случае профессионального заболевания от 20.04.2007 установлено, что ее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, стереотипных движений, тяжелого физического труда.

22.02.2013 ВК № 2 подтвержден установленный ей клинический диагноз: «в***».

При освидетельствовании в Бюро МСЭ № 12 ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Профессиональное заболевание ограничивает ее трудоспособность и причиняет нравственные и физические страдания. Ее постоянно мучают онемение, слабость, снижение мышечной силы в руках, судороги в мышцах рук, ноющие боли в руках, плечевых, локтевых, мелких суставах кистей, зябкость, побеление пальцев рук на холоде, ежедневные головные боли и ограничение движений в шейном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, пошатывание при ходьбе, головокружение, шум в ушах, снижение памяти, изжога и периодические боли в эпигастрии после еды, тяжесть в ногах. Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, истица оценила в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерство труда и социальной защиты РФ, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не соглашается с решением суда, просит его изменить и снизить сумму компенсации морального вреда. При этом указывает, что размер компенсации является завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что по последствиям профессионального заболевания инвалидность Латыповой Р.Ж. не установлена, а утрата профессиональной трудоспособности минимальна – 10%. Истица уже 11 лет является пенсионером и имеет ряд сопутствующих общих заболеваний. Какие индивидуальные особенности потерпевшей учтены при определении размера компенсации морального вреда, суд не указал. При рассмотрении аналогичных дел данной категории суды взыскивали значительно меньшие суммы компенсации морального вреда. 

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Судебная коллегия с учетом мнения сторон по делу полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Латыпова Р.З. 17.11.1986 была принята на работу на Ульяновский автозавод им. В.И. Ленина в кузовной цех № *** сварочно-кузовного производства м*** окрашенных изделий синтетическими эмалями по второму разряду; 01.07.1991 – переведена м***, работающим с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками по *** разряду в этом же цехе; 03.01.1992 – переведена м*** по *** разряду в том же цехе; 01.01.2005 – переведена в цех окраски кузовов дирекции по производству м*** *** разряда; 04.09.2006 – уволена в связи с сокращением штата

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.04.2007 на основании результатов расследования установлено, что заболевание Латыповой Р.Ж. «в*** полученное в период работы на ОАО «УАЗ», является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации, стереотипных движений, тяжелого физического труда. Наличие вины работника не установлено.

ВК № 2 от 22.01.2013 ГУЗ «Ульяновский Областной клинический центр профессиональной патологии» Латыповой Р.Ж. подтвержден клинический диагноз «в*** Заболевание профессиональное».

Заключением бюро МСЭ Латыповой Р.Ж. определялась степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с 20.04.2007 до 01.05.2009, с 14.04.2011 до 01.05.2013.

По результатам проведения 11.06.2013 медико-социальной экспертизы 10% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что профессиональное заболевание в виде в*** возникло у Латыповой Р.Ж. в связи с работой в качестве м*** в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», он обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Латыповой Р.Ж. компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Доводы, приведенные ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Латыповой Р.Ж. о компенсации морального вреда в полной мере учел ее доводы о том, что она длительное время испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания. О степени нравственных и физических страданий истицы свидетельствует указание ВК № 2 в установленном ей клиническом диагнозе о «стойком болевом синдроме». Судом принято также во внимание, что возникновение профессионального заболевания явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Латыповой Р.Ж., определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Оснований к изменению решения суда и уменьшению размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не находит.

Ссылка ОАО «УАЗ» на примеры судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: