УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Токунов Д.В.                                                                  Дело № 33-399/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Тютькиной З.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Карпове А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канева И*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 06 декабря 2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Канева И*** И*** к Ариткину И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ариткина И*** А*** в пользу Канева И*** И*** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1040 (одна тысяча сорок) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Канева И*** И*** к Ариткину И*** А*** отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы с Канева И*** И*** 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., с Ариткина И*** Ал*** 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Норкина А*** В*** от гражданско-правовой ответственности освободить.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А.,  пояснения Канева И.И. и его представителя – Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Канев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ариткину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак  ***. 17.05.2013 на автодороге Инза – Оськино – граница Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего Ариткину И.А. автомобиля  ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Норкина А.В., в результате чего автомобиль Chevrolet Aveo получил значительные механические повреждения.  Виновным в указанном ДТП был признан Норкин А.В.

Согласно экспертному заключению, данному ООО «***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составляет 262 188 руб. 87 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП  составляла  285 000 руб. В связи с произошедшим он продал свой автомобиль в не отремонтированном состоянии за 100 000 руб. Страховая компания «МАКС», в которую он обратился, выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Просил суд взыскать с Ариткина И.А. материальный ущерб в размере  165 000 руб., возместить судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4514 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Норкин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Канев И.И., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его расписку в получении 70 000 руб. за проданный автомобиль, сделав вывод  о том, что автомобиль был продан за 100 000 руб. В результате чего материальный ущерб был взыскан исходя из этой суммы.

Суд неверно распределил судебные расходы, необоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, а также уменьшил сумму возврата истцу госпошлины и сумму расходов по оплате услуг представителя. Поскольку судебным экспертом было установлено, что повреждения на автомобиле получены в результате данного ДТП по вине ответчика, следовательно, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ответчика в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ариткин И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ариткин И.А. и его представитель – Вершинин В.В., Норкин А.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его не подлежащим отмене.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу. При этом статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Каневу И.И. принадлежал автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***.

17.05.2013 на автодороге Инза – Оськино – граница Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего Ариткину И.А. автомобиля  ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Норкина А.В, в результате чего автомобиль Chevrolet Aveo получил значительные механические повреждения.  Виновным в указанном ДТП был признан Норкин А.В.

В связи с произошедшим Канев И.И. обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой. Страховщик произвел истцу выплату в пределах лимита, установленного законом, в размере 120 000 руб.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» повреждения, обнаруженные на автомобиле Chevrolet Aveo, принадлежавшем Каневу И.И., были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2013 на автодороге Инза – Оськино – граница Ульяновской области, в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21140 с автомобилем Chevrolet Aveo. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составляет 231 251 руб. 10 коп.,  его рыночная стоимость на 17.05.2013 составляет 243 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 83 600 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от рыночной стоимости транспортного средства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что 27.06.2013 Канев И.И. продал автомобиль Chevrolet Aveo в не отремонтированном состоянии, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 1064, 1079  ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении требований Канева И.И., и взыскал сумму ущерба владельца источника повышенной опасности.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Судом правомерно взыскана с Ариткина И.А. в пользу истца сумма ущерба, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП,  суммами страховой выплаты и ценой автомобиля по договору купли-продажи.

Вывод суда при определении продажной стоимости автомобиля истца в размере 100 000 руб. мотивирован, сделан на основании объективного анализа доказательств в их совокупности.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из того, что в исковом заявлении указано, что автомобиль Chevrolet Aveo был продан Каневым И.И. за 100 000 руб. Аналогичные пояснения дал Канев И.И. в ходе предварительного судебного заседания 22.10.2013.  Из представленного истцом договора купли-продажи от ***, подписанного им лично, следует, что продавец Канев И.И. получил по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

Как верно отмечено районным судом, стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Aveo» в размере 100 000 рублей наиболее соответствуют заключению эксперта ЗАО «МДЦ» и отчету об оценке ООО «***», предоставленному истцом.

В связи с чем доводы жалобы о неправильной оценке доказательств судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылку заявителя о том, что суд неверно распределил судебные расходы, занизив сумму возврата истцу госпошлины и сумму расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия во внимание не принимает как несостоятельную.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер госпошлины определен судом правильно, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, взыскан с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сумма расходов по оплате услуг представителя истца определена судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены на стороны в равных долях, поскольку исковые требования Канева И.И. были удовлетворены частично, а доводы ответчика и его представителя о причинении повреждений в результате иного ДТП опровергнуты проведенной  по делу экспертизой.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Канева И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: