УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
представителя Кильгановой В*** А*** – Дружинкиной Н*** В*** на решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кильгановой В*** А***
к Крылову Е*** Г*** о разделе жилого дома и земельного участка в натуре
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Кильгановой В.А., ее представителя Дружинкиной Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Крылова Е.Г., действующего в своих интересах и в
интересах Крыловой О.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кильганова В.А. обратилась в суд с иском
к Крылову Е.Г. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что является
собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б*** ***. Собственником второй
половины дома и земельного участка является Крылов Е.Г., который не является ее
родственником и проживание с ним в одном помещении не представляется возможным.
Просила
разделить жилой дом и земельный участок по указанному адресу в натуре, выделив ей в
собственность часть дома общей площадью 29,62 кв.м, с жилой площадью 14,55 кв.м (по плану квартира
№ ***) и часть земельного участка площадью 272,9 кв.м; выделить во владение
Крылова Е.Г. часть дома общей площадью 29,62 кв.м, с жилой площадью
24,44 кв.м (по плану квартира № ***) и часть земельного участка площадью 272,9
кв.м.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Кильгановой В.А. – Дружинкина Н.В. просит об отмене
решения в части и принятия нового решения об удовлетворении требования о
разделе жилого дома в натуре.
Жалоба мотивирована тем, что по делу не установлена
невозможность раздела домовладения, его аварийное состояние, экспертом сделан
вывод о возможности раздела, предложен конкретный вариант раздела, что давало
суду основания для удовлетворения иска.
Не согласна с выводом суда о значительных затратах на
реконструкцию дома, который сделан на голословном утверждении эксперта,
опрошенного в судебном заседании, не подкрепленном конкретным расчетом.
Обращает внимание, что в материалы дела представлен проект
перепланировки и переустройства жилого дома ООО «А***», где указан
малозатратный доступный вариант раздела с учетом долей собственников, который
оставлен судом без должной оценки.
Крылова О.Н., привлеченная судебной коллегией к участию в
деле в качестве ответчика, в суд апелляционной инстанции не явилась, была
надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основания для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие Крыловой О.Н. с
участием ее представителя Крылова Е.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене.
Согласно
пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что Кильганова В.А. является
собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, 1
пер.Б***, *** в порядке наследования после смерти матери. Право собственности
зарегистрировано 06 мая 2002 года.
Сособственником указанного домовладения с 08 апреля 2013
года являлся Крылов Е.Г., которому право собственности перешло по договору
дарения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
Крылов Е.Г. подарил 1/6 доли дома и земельного участка Крыловой О.Н., ее право
собственности зарегистрировано 20 декабря 2013 года.
Соглашение
о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли
одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем Кильганова
В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая
Кильгановой В.А. в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что
раздел земельного участка невозможен по причине того, что площадь земельных
участков при разделе будет меньше предусмотренных градостроительным регламентом
минимальных размеров земельных участков, а раздел жилого дома является нецелесообразным
в силу его технического состояния.
Судебная
коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может,
полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 2
статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска Кильгановой В.А.
Решение суда было основано на заключении
строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 года № ***, проведенной
по назначению суда автономной некоммерческой организацией «Н***
Согласно данному заключению техническая возможность
произвести выделение земельного участка, а также жилого дома (с отдельными
входами, независимым отоплением, газоснабжением, водоснабжением,
водоотведением, электроснабжением) приходящихся на долю истицы Кильгановой В.А.
(1/2 доли) и на долю ответчика Крылова Е.Г. (1/2 доли) в отдельное домовладение
имеется.
Вместе с тем, эксперт К*** С.Н., давший заключение, указав о
возможности раздела дома и земельного участка,
мотивы, в силу которых он пришел
к такому заключению, не привел.
Фактически описание проведенного экспертного исследования
сводилось к описанию объектов исследования на основании визуального осмотра
домовладения и земельного участка, а также сведений, содержащихся в кадастровом
деле. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а
также оценка результатов исследований в экспертном заключении отсутствовали.
В заключении отсутствовали и не описаны вариант раздела
дома, в раздел не включены хозяйственные постройки, имеющиеся по спорному
домовладению, не указано, какие конкретно работы по переоборудованию
домовладения необходимо провести, какие материальные затраты необходимы для
этого, с учетом чего не указано, имеет ли место отклонение от равенства долей в
домовладении и необходимость компенсации, не описаны межевые точки земельного
участка, по которым предлагал произвести его раздел.
Более того, эксперт К*** С.Н., будучи допрошенным в судебном
заседании суда первой инстанции по поводу данного заключения, указал на
значительные затраты, необходимые для раздела дома, на которые сослался суд в
решении, хотя расчет затрат им не производился.
Изложенная недостаточность заключения судебной экспертизы
послужила основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной
строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было
поручено Федеральному бюджетному учреждению «У***».
Согласно заключению повторной строительно-технической
экспертизы от 17 января 2014 года № ***
с учетом требований нормативной, строительно-технической документации, величины
физического износа домостроения (44-48%), конструктивных особенностей дома
(наличие и расположение оконных и дверных проемов, их количество), произвести
раздел домостроения при домовладении по 1 пер.Б*** г.Ульяновска возможно в
соответствии с идеальными долями совладельцев, по 1/2 доли каждому.
Вариант раздела приведен экспертами на плане № ***,
прилагаемом к заключению.
В результате раздела в доме образуется две квартиры:
квартира № *** площадью 29,81 кв.м, состоящая из комнаты площадью 24,44 кв.м
(литер «А»), части пристроя (литер «А1») площадью 5,37 кв.м: квартира № *** площадью 29,81 кв.м, состоящая из
комнат площадью 14,55 кв.м и 11,89 кв.м (литер «А2»), части пристроя (литер
«А1») площадью 3,37 кв.м, сеней (литер «а»).
Пояснениями сторон по делу установлено, что фактически в
доме проживает истица Кильганова В.А.
Ответчик Крылов Е.Г., которому право собственности на 1/2
доли домовладения перешло в порядке дарения только 08 апреля 2013 года, так и
ответчица Крылова О.Н., также являющаяся собственником 1/6 доля домовладения
непродолжительное время (с 20 декабря 2013 года), в доме не проживают.
Поскольку Кильганова В.А., проживающая в доме, занимает
помещения, которые образуют квартиру № ***, судебная коллегия полагает
возможным передать ей эту квартиру.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требований о разделе дома недостаточная высота помещений вновь образованных
квартир, на что ссылался ответчик Крылов Е.Г. в суде апелляционной инстанции,
поскольку высота помещений в результате раздела не меняется.
Из технической документации на дом следует, что высота
помещений вновь образованной квартиры № *** составляет 2,20 м, квартиры № *** –
2,26 м, при установленной норме не менее 2,30 м, то есть обе образуемые
квартиры не достигают установленной высоты.
Высота помещений дома, подлежащего разделу, была учтена
экспертами при даче заключения, отмечено, что сама по себе высота помещений
дома, которая меньше 2,30 м, не является препятствием для положительного
решения вопроса о возможности раздела жилого дома между совладельцами.
Вопреки доводам Крылова Е.Г. эксперты учитывали, что при
разделе жилого дома требуется установка дополнительного газового оборудования и
инженерных сетей (водопровод, канализация), что не повлияло на выводы
заключения о возможности раздела домостроения, возможности установки приборов и
оборудования.
Судебная коллегия полагает возможным произвести и раздел
земельного участка при указанном домостроении, который по заключению экспертизы
возможен в соответствии с идеальными долями (по 1/2 доли).
Исходя из площади земельного участка, подлежащего разделу, в
размере 554 кв.м, площадь
вновь образуемых земельных участков составит 277 кв.м.
Согласно
подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из
основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы
земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все
прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В
соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации
земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении
земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предельные
(максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых
гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной
собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального
жилищного строительства устанавливаются
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением
Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90 «Об утверждении Правил
землепользования и застройки в городе Ульяновске» минимальная площадь
земельного участка для индивидуального жилого дома установлена в 300 кв.м
(пункт 3.1).
По
смыслу приведенных норм права минимальный размер земельных участков в 300 кв.м
учитывается при их предоставлении.
При
решении вопроса о разделе земельного участка вышеназванная норма применению не
подлежит.
Образование
в результате раздела земельного участка земельных участков, площадь которых
будет меньше установленной нормы, не препятствует разделу.
Изложенное
согласуется с пунктом 3 решения Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2002
года № 77 «О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан
на территории г.Ульяновска», в силу которого при оформлении права собственности
на земельные участки в существующей застройке и невозможности предоставления
дополнительной площади допускается оформление участков площадью менее 300 кв.м.
Определяя
вариант раздела земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание,
что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, а
потому полагает возможным разделить земельный участок по варианту по плану № ***
к заключению, исходя из конфигурации участков, наиболее приемлемой к
использованию после раздела.
Заключением экспертизы установлено, что для раздела дома
необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем из оконного,
частично закрыть дверной проем, расширить дверной проем (по литеру «А1»);
устроить звукоизоляционную перегородку по линии раздела домовладения (между
литером «А» и литером «А2»).
Поскольку
большинство работ необходимо провести по квартире № ***, выделяемой ответчикам,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по
их выполнению на ответчиков со взысканием с истицы расходов за эти работы в
соответствии с ее долей, что составит 63 600 руб. (51 829 руб. + 11 771
руб. : 2).
При этом у ответчиков остается право на возмещение
дополнительных расходов на производство работ по оборудованию квартиры № *** и
подключению квартиры к необходимым коммуникациям, устройство газового
оборудования.
С
учетом того, что на земельном участке, переданном в результате раздела
Кильгановой В.А., остаются существующие надворные постройки, с нее в пользу
ответчиков подлежит взысканию сумма в размере
24 923 руб.
В
связи с тем, что сторонами не оплачены расходы за производство экспертизы,
стоимость которой составила 30 498 руб., имеется соответствующее
ходатайство Федерального бюджетного учреждения «У***» о взыскании указанной
стоимости, судебная коллегия разрешает вопрос о распределение данных расходов,
которые в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации относятся к судебным.
Судебная
коллегия, исходя из характера спора и смысла вышеприведенной статьи 252
Гражданского кодекса, в силу которой раздел домовладения фактически
производится в интересах всех сособственников, считает необходимым распределить
расходы за производство экспертизы между сторонами исходя из размера доли
каждого в домовладении.
При таких обстоятельствах расходы за производство
экспертизы, подлежащие взысканию с Кильгановой В.А., составляют 15 249
руб., с Крылова Е.Г. – 10 166 руб., с Крыловой О.Н. – 5083 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 октября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Кильгановой В*** А*** к Крылову Е*** Г***, Крыловой О***
Н*** о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б***, между Кильгановой В*** А*** и Крыловым Е***
Г***, Крыловой О*** Н***.
Передать в собственность Крылова Е*** Г***, Крыловой О*** Н***
квартиру № ***, площадью 29,81 кв.м, состоящую из комнаты площадью 24,44 кв.м
(литер «А»), части пристроя (литер «А1») площадью 5,37 кв.м, что соответствует
1/2 доли дома, а также земельный участок площадью 277 кв.м (в том числе под
застройками – под домом (литер «А»), частью пристроя (литер «А1»), уборной (литер «у»), в
следующих границах: по фронтальной границе участка – 7,53 м, по линии раздела
участка – 3,04 + по линии раздела домостроения +1,49+5,78+7,13+11,75, по
зафасадной границе участка – 13,17 м, по левой границе участка – 13,88+6,60+6,42+3,29
м.
Передать в собственность Кильгановой В*** А*** квартиру № ***
площадью 29,81 кв.м, состоящую из комнат площадью 14,55 кв.м и 11,89 кв.м
(литер «А2»), части пристроя (литер «А1») площадью 3,37 кв.м, сеней (литер
«а»), что соответствует 1/2 доли дома, сарай (литер «Г»), сарай (литер «Г1»), а
также земельный участок площадью 277 кв.м (в том числе под застройками – под пристроем
(литер «А2»), частью пристроя (литер
«А1»), сенями (литер «а»), сараем (литер «Г»), сараем (литер «Г1») в следующих
границах: по фронтальной границе участка – 10,42 м, по правой границе участка –
0,85+8,65+4,91+4,70+5,58+5,77+0,33, по зафасадной границе участка – 5,54 м, по
линии раздела участка – 11,75+7,13+5,78+1,49 + по линии раздела домостроения
+3,04 м.
Прекратить право общей долевой собственности Кильгановой В***
А*** (доля в праве 1/2) и Крылова Е*** Г*** (доля в праве 1/3), Крыловой О*** Н***
(доля в праве 1/6) на жилой дом и земельный участок площадью 554 кв.м, расположенные
по адресу: г.Ульяновск, 1 пер.Б***.
Возложить на Крылова Е*** Г***, Крылову О*** Н*** обязанность
провести работы, необходимые для раздела домостроения на две квартиры: устроить
дверной проем из оконного, частично закрыть дверной проем, расширить дверной
проем (по литеру «А1»); устроить звукоизоляционную перегородку по линии раздела
домовладения (между литером «А» и литером «А2»).
Взыскать с Кильгановой В*** А*** в пользу Крылова Е*** Г***,
Крылову О*** Н*** в счет возмещения расходов по переоборудованию домостроения
63 600 руб., в счет стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении – 24
923 руб., всего 88 523 руб.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения У***
расходы за производство экспертизы: с Кильгановой В*** А*** – в сумме
15 249 руб., с Крылова Е*** Г*** – в сумме 10 166 руб., с Крыловой О***
Н*** – в сумме 5083 руб.
Председательствующий
Судьи
