УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело №
33-423/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 февраля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной
З.А.и Костенко А.П.,
при секретаре Карпове
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кукаевой Т*** Н***, Брыкиной
О*** А***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З***
И*** А***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25
ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кукаевой Т*** Н***, Брыкиной О*** А***, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего З*** И*** А***, к Обществу с ограниченной
ответственностью «Экопроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Кукаевой Т.Н. и Брыкиноц О.А., представителя муниципального
учреждения администрация муниципального образования «Озерское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области - Ахметзяновой Ч.Р.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кукаева Т.Н., Брыкина О.А. обратились в
суд с иском к ООО «Экопроект» о
взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали,
что 10.07.2013 произошел пролив
принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, *** Причиной
пролива явилась протечка межпанельных
швов дома. Управляющей компанией
и исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту данного дома является
ООО «Экопроект». Согласно отчету независимого оценщика стоимость материалов и работ
по проведению восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 120
050 руб. За оценку ущерба они оплатили 3000 руб. Кроме того, они понесли
расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 4235,50 руб., на
ремонт межпанельных швов, с учетом приобретенных материалов, они израсходовали
27 000 руб., для восстановительного ремонта поврежденной проливом
электропроводки требуется 30 000 руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта квартиры, электропроводки и межпанельных
швов дома, расходы по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 184 285 руб.50
коп., возместить судебные расходы на сумму 1500 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Кукаева Т.Н., Брыкина О.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего З*** И.А., не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывают на то, что причиной пролива квартиры истцов явилось
неисполнение управляющей организацией ООО «Экопроект» обязанности по
надлежащему содержанию кровли жилого дома. Суд не учел, что ответчиком не
осуществлялись работы по текущему ремонту кровли, запланированные на 2013 год.
Протечка кровли произошла в результате неисполнения управляющей организацией
обязанности по надлежащему её содержанию.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Экопроект» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО
«Экопроект» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщил.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях
относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении»).
Как следует из
материалов дела, Кукаева Т.Н. и З*** И.А. являются собственниками жилого
помещения по адресу: Ульяновская область, ***, которое было повреждено 10 июля 2013 года в результате протечки кровли
и межпанельных швов дома.
Многоквартирный дом,
в котором расположена квартира истцов, построен и введен в эксплуатацию в 1996
году, капитальный ремонт в нем не проводился.
С ноября 2009 по 26
августа 2013 года, то есть на момент протечки кровли, указанный многоквартирный
жилой дом находился в управлении ООО «Экопроект».
Согласно заключению
судебного эксперта Ульяновской ТПП от 19.11.2013 кровля 20-ти квартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***,
на день проведения экспертизы не отвечает строительно-техническим требованиям и
нормам.
Из-за грубых
отклонений от строительных требований и неправильной эксплуатации, крыша в
настоящий момент не выполняет в полном объеме свою функцию, вследствие чего
происходят протечки и проливы.
Основной причиной
протопления квартиры *** указанного дома является протекание крыши дома ввиду
аварийного состояния покрытия крыши и водоотводящей системы внутренней ливневой
канализации.
Причинами
неисправности электропроводки в квартире *** являются неоднократные проливы
квартиры и всех каналов, в которых проходят электропровода, а также залив водой
распаечных и установочных коробок.
Учитывая состояние
кровельного покрытия и электропроводки, требуется капитальный ремонт
межпанельных швов, 100 %-ная замена электропроводки.
Отказывая Кукаевой
Т.Н. и Брыкиной О.А в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
того, что у управляющей организации отсутствовала обязанность по осуществлению
капитального ремонта кровли дома истцов, а также исходя из того, что капитальный
ремонт кровли дома требовался задолго до передачи дома в управление ООО
«Экопроект».
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может,
поскольку эти выводы противоречат установленным по делу юридически значимым
обстоятельствам и не согласуются с требованиями норм материального права.
В соответствии с
экспертным заключением недостатки кровли многоквартирного дома по адресу:
Ульяновская область, *** повлекшие протопление квартиры истцов, возникли по
причине не проведения капитального ремонта дома, который должен был быть осуществлен
в 2011 году.
Ответчик начал
осуществлять управление указанным домом с 2009 года, то есть в тот период,
когда проведение капитального ремонта не требовалось.
Данное
обстоятельство не было учтено районным судом при принятии оспариваемого
решения.
В соответствии с ч.
1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
РФ от 27 сентября 2003 года № 170.
Пунктом 1.8 этих
Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных
конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании
(содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к
сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Данными Правилами
определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период
надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и
над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию
фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями,
лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
В силу п. п.
4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное
состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или
инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития,
деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения
гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению №
7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение
неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт
гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с
пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого
включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего
имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений.
Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным
домом проводятся управляющей организацией.
По результатам
осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях),
необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию
также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного
износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности,
устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных
элементов.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность
за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ
и договором (п. 42).
ООО «Экопроект» с
2009 года не осуществляло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему
содержанию и ремонту кровли и межпанельных швов, доказательств обратного в
материалах дела не имеется.
ООО «Экопроект» не
представило в суды первой и второй инстанции доказательств надлежащего
выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по
договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по
обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению
выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению
необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что послужило причиной
пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцам.
Вышеуказанные
обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судом
первой инстанции, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать
правильным.
В этой связи
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания,
принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку экспертным
заключением было установлено, что текущий ремонт кровли не проводился, причиной
пролива квартиры истцов явилась, в том числе, неправильная эксплуатация кровли,
то материальный ущерб, причиненный истцам в результате пролива, имевшего место 10
июля 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО
«Экопроект».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного
ремонта в квартире ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***,
составляет 98 820 руб., стоимость восстановительных работ по замене
электропроводки и электроарматуры составляет 36 594 руб.
Размер ущерба,
определенный экспертом ТПП, истцами в суде апелляционной инстанции не
оспаривался.
Следовательно, в
пользу собственников поврежденной проливом квартиры – Кукаевой Т.Н. и З*** И.А.
подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере: 98 820 руб. +
36 594 руб. = 135 414 руб.
Оснований для
удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба в виде
расходов на приобретение строительных материалов для ремонта межпанельных швов
и кровли над своей квартирой на общую сумму 4235,50 руб., на ремонт
межпанельных швов в сумме 27 000 руб., судебная коллегия не усматривает,
поскольку данные расходы связаны с текущим ремонтом общего имущества
многоквартирного дома.
Поскольку основное
требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворено, в
соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истцов компенсация
морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая
обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в
пользу истцов данную компенсацию в размере 5000 руб., по 2500 рублей каждому.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку судом
апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования Кукаевой Т.Н.
и Брыкиной О.А., им должны быть возмещены судебные издержки, понесенные на
оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. Данные
расходы понесены Кукаевой Т.Н. и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Также в силу ст.15
ГК РФ в пользу Кукаевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по
оценке ущерба в сумме 3000 руб.
В соответствии с
п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит
взыскать государственную пошлину в размере 4108 руб. 28 коп. (3908 руб. 28 коп. (за требование
имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера
- о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования Кукаевой
Т*** Н***, Брыкиной О*** А***, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего З*** И*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью
«Экопроект» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Кукаевой Т*** Н***, З*** И*** А*** в
счет возмещения материального ущерба 135 414
руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб. по 2500 руб. каждому.
Взыскать с общества ограниченной
ответственностью «Экопроект» в пользу Кукаевой Т*** Н*** расходы за составление
искового заявления в размере 1500 руб., расходы за оценку материального ущерба
3000 руб., а всего 4500 руб.
В остальной части
исковых требований Кукаевой Т*** Н***, Брыкиной О*** А***, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего З*** И*** А***, к обществу с
ограниченной ответственностью «Экопроект» о возмещении материального ущерба
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4108
руб. 28 коп.
Председательствующий
Судьи:
