УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело-33-348/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «***», на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Важдаевой Т*** Н*** удовлетворить частично:
взыскать с открытого
акционерного общества «У***» в пользу Важдаевой Т*** Н*** в качестве
компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
100 000 руб., а также 7 000 руб. в
качестве возмещения судебных расходов;
в удовлетворении
требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «***» - Кукушкиной Т.А.,
представителя Важдаевой Т.Н. – Паспековой Н.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Важдаева Т.Н.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее – ОАО «***»)
о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с
профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что в период с ***1987
по ***2005 работала в ОАО «***» на
различных должностях (***), была уволена с завода по собственному желанию. В
результате работы получила профессиональное заболевание: н*** которое возникло
в результате длительного воздействия (18-ти лет) на организм вредных
производственных факторов. ***2005 в отношении нее был составлен и утвержден
акт о случае профессионального заболевания по профессии обрубщик, учреждением
МСЭ ей установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Полученное профзаболевание по вине работодателя ограничило ее
работоспособность, причиняет нравственные и физические страдания: *** В
последние годы ее здоровье ухудшилось, перечисленные недомогания мешают
полноценному отдыху, вызывают депрессивное состояние. Просила взыскать с
ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также
7000 руб. в качестве возмещение судебных расходов.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «***» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что истица работала на ОАО «В***», которое было ликвидировано в ходе
процедуры банкротства на основании решения арбитражного суда Ульяновской
области, ОАО «***» не является его
правопреемником, поскольку было создано в результате процедуры замещения
активов ликвидируемого предприятия в 2006 году.
В п. 4 ст. 115 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что
для вновь создаваемого предприятия в порядке замещения активов ликвидируемого
предприятия сохраняют силу только те трудовые договоры, которые действовали на
дату принятия решения о замещении активов должника. Поскольку истица уволилась
из ОАО «В***» в 2005 году по собственному желанию, ОАО «***» не должно нести
ответственность за причиненный ей моральный вред в период работы в ОАО «В***».
После увольнения истица имела возможность в течение 1,5 лет предъявить данные
требования к работодателю, но своим правом своевременно не воспользовалась.
Дело рассмотрено в
отсутствии Важдаевой Т.Н., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «***» - Кукушкина Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном
заседании представитель Важдаевой Т.Н. –
Паспекова Н.С. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Важдаева Т.Н. в период с ***.1987
по ***.2005 работала на ***, в 1992 году реорганизованном в АО «В***», а в 1996
году – в ОАО «В***» на различных должностях (о***
В 2005 году у
Важдаевой Т.Н. в установленном законом порядке было диагностировано
профессиональное заболевание: «Н***».
Актом о случае
профессионального заболевания от 20.05.2005 подтверждено, что причиной данного
профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм
человека вредных производственных факторов, шум, запыленность воздуха рабочей
зоны, тяжелый физический труд, а непосредственной причиной заболевания
послужило многолетнее воздействие производственного шума (уровень шума от 86 до
96 дБА при ПДУ 80 дБА). Условия труда обрубщика по итогам гигиенической оценки
отнесена к 3-му классу 3-й степени (3.3). Вины работника Важдаевой Т.Н. в
возникновении профессионального заболевания
данным актом не установлено.
В связи с указанным
профессиональным заболеванием ф*** области ***.2005 Важдаевой Т.Н. установлено ***
утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок, а с ***.2010 –
бессрочно.
Поскольку причиной
заболевания явилось выполнение трудовых обязанностей, Важдаева Т.Н.обратилась в
суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Важдаевой Т.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Абзацем 1 статьи 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возложена на работодателя.
Согласно части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 14 части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей,
и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и
иными федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 8
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Факт получения
истицей профессионального заболевания в связи с работой на У*** (ОАО «В***»)
ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, в связи с чем суд,
руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в
пользу Важдаевой Т.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «***» относительно того, что ОАО «В***» было ликвидировано в 2006
году и ОАО «***» его правопреемником не является, в связи с чем ответственность
по требованиям истицы не несет, основанием к отмене решения суда не являются.
В
соответствии с ч.1 ст. 115 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» замещение активов должника представляет собой меру
восстановления платежеспособности должника, которая реализуется посредством
создания на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ.
Согласно ч. 4 ст. 115 Федерального закона
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при замещении активов
должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о
замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности
работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу
(открытым акционерным обществам).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе банкротства ОАО «Волжские моторы» часть
имущества ОАО «В***» была внесена в уставной капитал ОАО «***». Фактически в
настоящее время ОАО «***» использует те же производственные мощности и
пользуется тем же самым имуществом, что до него использовало и ОАО «В***», а до
процедуры акционирования предприятия – ***. Характер производственной
деятельности указанных акционерных обществ является идентичным.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным
взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья
истицы в результате профессионального заболевания, с ОАО «***». В противном
случае право истицы на возмещение вреда было бы нарушено, она поставлена в
неравное положение с работниками, продолжившими трудовые отношения с ответчиком
после окончания процедуры замещения активов работодателя.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
