УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                 Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                     29 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киргизова И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Грыскова А.С.,

при секретаре Иванове А.И.

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

осужденного Колесникова ***

защитника – адвоката Ожогиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года,  которым

КОЛЕСНИКОВ *** ***,

осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шикина С.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выступления осужденного Колесникова ***, защитника Ожогиной М.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников *** осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в г. Ульяновске 29 ноября 2012 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ожогина М.А., действуя в интересах осужденного Колесникова Д.В., не соглашается с приговором и выражает мнение о его необоснованности. Ссылаясь на показания Колесникова ***, заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает недоказанным, что Колесников *** и К*** заранее договорились о совместном совершении преступления. Настаивает на отсутствии в деле доказательств сбыта наркотических средств. Указывая на заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что осужденный не осознавал в полной мере характер своих действий. Утверждает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Колесникова *** Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании осужденный Колесников ***., защитник Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Хуртина А.В. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Колесникова ***  в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованы судом полно и объективно. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Колесникова ***, который при производстве следственных действий признавал, что 29 ноября 2012 года по просьбе К*** принес в палату последнего свертки с героином, один из которых отдал И*** ***, а другой – К***

Проанализировав показания осужденного, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля И***., пояснившего, что он, будучи осведомленным о том, что К*** *** и Колесников Д.В.!% сбывают героин по цене 2000 рублей за грамм, участвовал 29 ноября 2012 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН. Предварительно договорившись с К*** о продаже героина, он встретился с ним в *** *** диспансере, где тот проходил лечение. В ходе встречи он отдал К*** деньги в сумме 4000 рублей. Через некоторое время в палату вошел Колесников *** и передал ему (И***.) сверток с порошкообразным веществом, который он впоследствии выдал сотрудникам УФСКН.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УФСКН А*** Ш*** показали, что в связи с поступившей информацией о незаконном совместном сбыте К*** и Колесниковым *** наркотического средства героин на основании принятого решения 29 ноября 2012 года с участием И*** проводилась проверочная закупка, по результатам которой последний выдал приобретенный им сверток с порошкообразным веществом.

Суд, проверив показания указанных свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и принял во внимание в качестве доказательств, которые подтверждают виновность осужденного, опровергая тем самым доводы апелляционной жалобы. Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо дела, не имеется. Данных об оговоре Колесникова *** в материалах дела не усматривается. Кроме того, показания И***., А***. и Ш*** согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с документами фиксации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выводами судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, добровольно выданное И*** является наркотическим средством героин, массой (без учета израсходованного в ходе исследования количества) 0,85 грамма.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колесниковым *** преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в содеянном, а также дать верную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Утверждения осужденного о непричастности к преступлению обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами. Судом сделан мотивированный вывод о наличии у Колесникова *** умысла на распространение наркотических средств другим лицам, который сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласованность и скоординированность действий Колесникова *** и К***., осужденного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2013 года, направленных на реализацию героина И*** ***, заинтересованность каждого из них в достижении общего преступного результата, безусловно указывают на наличие состоявшегося между ними предварительного сговора, направленного на сбыт наркотического средства.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Как видно из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колесникова *** проведены в соответствии с требованиями закона в связи с имевшейся информацией о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств совместно с К***

При этом сотрудники УФСКН РФ по Ульяновской области действовали в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебное решение постановлено на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, судом надлежащим образом исследовано и психическое состояние Колесникова *** При определении его вменяемости судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными на то экспертами, заключение является мотивированным и полным, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, каких-либо дополнительных данных не имеется, а потому оснований для назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Колесникову *** назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 66 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Так, при назначении Колесникову *** наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его родных. С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения. При этом выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Колесникову *** основное наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона. Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года в отношении Колесникова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: