УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-193/ 2014
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
февраля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Филиповских
В.И.
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы
осужденного Литинского О.Н. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
декабря 2013 года,
которым осужденному
ЛИТИНСКОМУ О*** Н***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года.
Доложив содержание постановления,
существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
адвоката Филиповских В.И., прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Литинский О.Н., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, указывает на односторонность судебного
разбирательства, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание, что администрация
исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном
освобождении поддержала, характеризуется
он положительно, к работе относится добросовестно, установленный порядок
отбывания наказания соблюдает, принимает участие в работе самодеятельных организаций, исковые
требования погашает, имеет поощрения.
Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что для своего
исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания. Полагает, что суд безосновательно учел
наличие у него взысканий, поскольку они
все в установленном законом порядке погашены.
Просит учесть, что в настоящее время
потерпевший по делу не имеет к нему никаких претензий, он (Литинский О.Н.) является опекуном своей
бабушки, являющейся инвалидом *** группы,
кроме того, у него на
иждивении находится его дядя, являющийся
инвалидом *** группы, и отменить
постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Денисов М.Е., обосновав несостоятельность доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании защитник адвокат Филиповских В.И.,
поддержав доводы жалоб, просил
удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалоб
и возражений, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 марта 2012 года Литинский О.Н. осужден
по пункту «в» части 2 статьи 163, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 69 УК
РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего
режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Литинский О.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания он был 4
раза поощрен за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии, при этом за нарушение установленного порядка
отбывания наказания на него было наложено 3
взыскания в виде устного
выговора, которые на момент
рассмотрения ходатайства были в установленном законом порядке сняты, наказание
в виде штрафа в размере 25 000
рублей погашено частично в сумме 3997 рублей 34 копейки.
Оценив поведение осужденного за весь период
отбывания наказания и данные, характеризующие его личность, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Литинского О.Н.
Снятие наложенных
на Литинского О.Н.
взысканий не препятствовало их
учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими
поведение осужденного в период отбывания наказания. В связи с этим доводы
жалобы в этой части являются необоснованными.
Примерное поведение и добросовестное
отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания
наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений
Литинского О.Н. со стороны администрации учреждения в виде благодарности и
снятия ранее наложенных взысканий.
При этом, вопреки доводам жалоб, мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Литинского О.Н. не
предрешает решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении данного осужденного от отбывания наказания.
Изложенные
осужденным положительные сведения о
его личности и поведении обсуждались судом первой инстанции, однако достаточных и убедительных данных о
том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Таким образом, суд в установленном законом
порядке с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального
закона, рассмотрел ходатайство осужденного Литинского О.Н.
и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.
Что касается
доводов осужденного в
жалобе об условиях жизни его семьи, то они не влияют на законность
принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.
Судебное заседание по ходатайству
осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об условно-досрочном
освобождении были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
Постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 декабря 2013
года в отношении Литинского О*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
