УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-188/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

03 февраля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева В.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2013 года, которым осужденному

 

КНЯЗЕВУ В*** Ю***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Князев В.Ю. отбывает наказание по приговору *** от *** года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2012 года), которым он осужден по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 04 февраля 2005 года. Конец срока: 23 декабря 2014 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 02 декабря 2013 года.

 

В апелляционных жалобах осужденный Князев В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения. Так, он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, полученные ранее нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, имеется ряд поощрений и благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, вину в преступлении он осознал, чистосердечно раскаялся, работает в учреждении без оплаты труда на добровольной основе, переведен на облегченные условия содержания, администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, в случае условно-досрочного освобождения он обязуется погасить иск по приговору суда в кратчайшие сроки. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает на несогласие с доводами жалоб, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Князева В.Ю. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Князев В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; 13 раз подвергался взысканиям, в том числе и 7 в виде водворения в ШИЗО (в настоящее время сняты и погашены); исполнительные листы на взыскание морального вреда в сумме 50 000 рублей и материального ущерба в сумме 6875 рублей в пользу потерпевшей находятся в бухгалтерии учреждения и оплачены в незначительном размере; администрация исправительного учреждения считает освобождение           Князева В.Ю. целесообразным.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взыскания и поощрений, а равно сведений о непринятии достаточных мер для возмещения вреда потерпевшей по приговору, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Князев В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение             Князева В.Ю., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Князева В.Ю., однако в данном случае такой совокупности не установлено. Суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а Князев В.Ю. твёрдо встал на путь исправления.

 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется. Выводы суда в постановлении мотивированны.

 

Изложенные осужденным в жалобах факты исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение Князева В.Ю.

 

Таким образом, суд находит апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2013 года в отношении КНЯЗЕВА В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Ерофеева