УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-265/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2013 года, с
учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2013 года, по которому
постановлено:
Иск общества с
ограниченной
ответственностью « ТРИАДА» к Касицыну А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Касицына А*** В*** в
пользу общества с
ограниченной
ответственностью «ТРИАДА» проценты
за пользование кредитом
в соответствии с кредитным
договором № *** от
07 июня 2008 года за период с
30 июля 2010 года
по 23 октября
2013 года в сумме
172 027 руб. 10 коп., в счет
возмещения судебных расходов
- 4640 руб. 54
коп. , а всего взыскать - 176
667 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной
части иска общества
с ограниченной ответственностью «ТРИАДА»
к Касицыну А*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя ООО «ТРИАДА» Ильинской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной
ответственностью «ТРИАДА» обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Касицыну А.В., Чухловиной С.П. о взыскании процентов за
пользование кредитом, возмещении судебных расходов.
Иск обоснован тем, что
07 июня 2008 года
между закрытым акционерным
обществом коммерческий банк
«ГАЗБАНК» и ответчиком
Касицыным А.В. (заемщик) был
заключен кредитный договор за № *** на сумму 500 000 руб. на срок до
07 июня 2013 года. Договором
предусмотрены проценты за
пользование кредитом, плата
за размещение денежных средств,
неустойка - 0,15 % от суммы
задолженности за каждый
день просрочки.
В обеспечение обязательств заемщика, ЗАО коммерческий
банк «ГАЗБАНК» заключило с
ответчицей Чухловиной С.П.
договор поручительства № ***
от 07 июня
2008 года.
28 сентября 2009 года
между ООО «ТРИАДА» и ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» был заключен договор
за № *** уступки
права требования (цессии)
по указанному кредитному договору.
Заемщик
неоднократно нарушал свои
обязательства перед ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК», а после уступки
права требования – перед ООО
«ТРИАДА».
ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» и ООО «ТРИАДА» ранее
обращались в суд исковыми требованиями к ответчикам о взыскании
задолженности по указанному
кредитному договору, однако
предоставленная заемщику денежная сумма по настоящее время не возращена.
Истец просил суд взыскать
с Касицына А.В.
в пользу ООО «ТРИАДА» проценты
за пользование кредитом по
кредитному договору № *** от 07
июня 2008 года за
период с 30 июля 2010 года по 23
октября 2013 года - 172 027 руб. 10 коп., договорную
неустойку, начисленную на основной
долг, за тот же период
- 781 090 руб. 25 коп.
В ходе судебного разбирательства определением суда
от 14 ноября
2013 года производство по делу
в части иска ООО «ТРИАДА» к Чухловиной С.П. было прекращено, в связи
с ее смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «ТРИАДА» просит решение в
части отказа во взыскании неустойки отменить. Указывает, что вывод суда
о расторжении кредитного договора в связи с вступлением в законную силу решения
суда по рассмотрению спора, связанного с исполнением данного договора, является
необоснованным. Действия кредитора по досрочному истребованию кредита,
выразившиеся в направлении Касицыну А.В. уведомления о необходимости погашения
задолженности по кредитному договору, нельзя рассматривать как одностороннее
расторжение договора. Таким образом, считает, что кредитный договор № КД-967 от
07.06.2008 не был расторгнут ни в
судебном порядке, ни по соглашению сторон. Кроме того указывает, что
действующее законодательство не предусматривает основанием для прекращения
обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Полагает, что данные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес
незаконное решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что 07.06.2008 между ЗАО коммерческий банк
«ГАЗБАНК» и Касицыным А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии
с которым кредитор передал, а Касицын А.В. получил кредит в сумме 500 000
руб. на срок до 07.06.2013 с процентной ставкой по кредиту 14,99% годовых за 1
год кредитования, 14% годовых - за 2 год кредитования, 13% годовых - за 3 год кредитования, 12% годовых - за 4
год кредитования, 11% годовых - за 5 год
кредитования.
Договором поручительства от 07.06.2008, заключенным между
ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» с поручителем Чухловиной С.П., установлена
солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
По указанному кредитному договору 28.09.2009 между ООО
«ТРИАДА» и ЗАО коммерческий банк
«ГАЗБАНК» был заключен договор уступки права требования.
Заемщик неоднократно допускал факт неисполнения кредитного
договора, не уплачивал как текущие проценты, так и соответствующую часть
основного долга.
Ранее решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского
района г. Ульяновска от 20.08.2009, вступившим в законную силу, с Касицына
А.В., Чухловиной С.П. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГАЗБАНК» была взыскана в солидарном порядке
денежная сумма в размере 69 070 руб.
Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29.07.2010 с Касицына А.В. и Чухловиной С.П. в пользу ООО «ТРИАДА»
по данному кредитному договору взыскана задолженность: основной долг –
440 174 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 65 017 руб.62
коп., неустойка – 6896 руб.92 коп.
Как установлено судом и усматривается из решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2010, с заемщика и поручителя
была взыскана вся сумма основного долга ( 440 174 руб.84 коп.), а проценты
– по день вынесения решения суда (29.07.2010).
Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ТРИАДА» ссылалось
на то, что по настоящее время с Касицыным А.В. кредитный договор № *** не
расторгнут, а поэтому с него подлежат взысканию как проценты по условиям
договора, так и договорная неустойка.
Решение суда в части взыскания с Касицына А.В. в пользу ООО
«ТРИАДА» денежной суммы (процентов за пользование кредитном в соответствии с
договором №***) сторонами не оспаривается.
Разрешая требования о взыскании с Касицына А.В. по
кредитному договору №КД-967 договорной неустойки, суд первой инстанции
правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора
обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения
договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении
договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,
а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства
считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу
решения суда об изменении или о расторжении договора.
Разрешая требования в
части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что с момента
вступления решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2010 в
законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились
взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое
действие.
Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита и за
несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в
законную силу, оснований для применения условий договора, который прекратил
свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее
законодательство не предусматривает основанием для прекращения обязательств
факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм
материального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы
апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ТРИАДА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
