УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело
№ 33-303/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Гурьяновой
О.В. и Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Е*** Д*** на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Борисова Е*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инзенское ДРСУ» в пользу Борисова Е*** Д*** в счет возмещения материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 22 698 руб. 71 коп., а также
судебные расходы в размере 1704 руб. 96 коп. (800 руб. +904 руб. 96 коп.), а
всего 24 403 руб. 67 коп.(Двадцать четыре тысячи четыреста три рубля 67 коп).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инзенское ДРСУ» в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по
делу судебной экспертизы в размере 7170 (Семь тысяч сто семьдесят) рублей.
Взыскать с Борисова Е*** Д*** в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по
делу судебной экспертизы в размере 28 680 (Двадцать восемь тысяч шестьсот
восемьдесят) рублей.
Правительство
Ульяновской области, областное государственное казенное учреждение
«Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью
«Симбирскавтодор» и общество с
ограниченной ответственностью «Дорожник» от гражданско-правовой ответственности
освободить.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Борисова
Е.Д. и его
представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, третьего лица Борисова
Д.Е., полагавшего решение суда
неправильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов Е.Д. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Инзенское
ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 01.08.2013 на ***
км дороги Б*** – И*** –К*** - У*** недалеко от О*** переезда произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля
ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением его сына
Борисова Д.Е. ДТП произошло
по причине ненадлежащего состояния
дорожного покрытия. Перед опасным
участком дороги, на котором имелись
ямы, залитые водой, не имелось
предупреждающих знаков. Увидев
опасность на расстоянии 20-25 м, водитель
применил торможение, в
результате которого съехал
в кювет с
последующим опрокидыванием
на крышу. Обязанность по содержанию
данного участка автомобильной дороги возложена на ООО «Инзенское ДРСУ».
Согласно постановлению
от 01.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Борисова Д.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 558 руб. 96
коп. За проведение экспертизы
истец уплатил 4 000 руб.
При обращении к
ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба ему было отказано со
ссылкой на отсутствие вины
ответчика в данном
ДТП.
С учетом проведенной
по делу судебной экспертизы просил
взыскать с ООО «Инзенское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 113 493 руб. 53
коп., расходы по
оплате экспертизы в размере 4000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711 руб. 18 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Борисов Д.Е., ОАО «Росгосстрах», в качестве соответчиков -
Правительство Ульяновской области, областное государственное казенное
учреждение «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», ООО
«Симбирскавтодор» и ООО
«Дорожник».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов Е.Д. не соглашается
с решением суда и просит его
отменить. В обоснование жалобы
указывает, что заключение
проведенной по делу
комплексной автотехнической и
товароведческой экспертизы не
могло быть положено в основу решения
суда, поскольку экспертиза
была проведена с
нарушением процессуального закона.
В силу ст. 82
ГПК РФ комплексная экспертиза
поручается нескольким экспертам,
в данном же случае
экспертиза проводилась одним
экспертом, который не обладал
специальными познаниями в
проведении автотехнического исследования.
Кроме того, указывает, что вывод эксперта относительно применения водителем резкого
торможения при выходе из правого поворота в месте снижения профиля дороги,
не соответствует действительности, поскольку
как такового поворота
в месте случившегося
не имеется, место снижения
профиля дороги находится в 500 метрах от места ДТП. Вывод относительно косвенной причинно-следственной связи состояния
дорожного покрытия и совершенного дорожно-транспортного происшествия экспертом
не мотивирован. Также экспертом не указаны нормативные документы, которыми
он руководствовался при исследовании. Полагает, что имеющиеся
в деле доказательства свидетельствуют о
том, что ДТП произошло по
причине ненадлежащего состоянии
дороги. Суд неправомерно
пришел к выводу
о наличии вины
водителя Борисова Д.Е. в рассматриваемом ДТП. Борисов Д.Е. двигался
в пределах допустимой
скорости - не более 90
км/час, знаков, ограничивающих скоростной
режим, на данном участке дороги не
имелось. Борисов Д.Е. не оспаривал
того обстоятельства, что он не
доехал непосредственно до выбоин на
дороге, но из-за их внезапного
появления ему пришлось
затормозить, в результате чего
автомобиль занесло в кювет. Данные
обстоятельства свидетельствуют о
наличии
причинно-следственной связи между
состоянием дорожного покрытия и
совершенным ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу
статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Материалами
дела установлено, что Борисов
Е.Д. является собственником
автомобиля ВАЗ – 21140, государственный
регистрационный знак ***.
Из административного материала усматривается, что 01.08.2013 в 16 час. 40 мин. на автодороге регионального
значения «Б*** –И*** – К*** - У***» водитель Борисов Д.Е., управляя указанным
автомобилем, нарушил п.10.1 Правил
дорожного движения и
совершил съезд в
кювет с последующим
опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомашина истца получила механические повреждения.
Определением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 01.08.2013 в возбуждении в
отношении Борисова Д.Е. дела об
административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава
правонарушения.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля
ВАЗ - 21140 повреждена левая
сторона, правая сторона, крыша,
капот, багажник, заднее стекло, лобовое стекло, правое заднее колесо,
передний бампер.
Из акта № *** от
01.08.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и
технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» усматривается, что на участке *** км
автомобильной дороги «Б*** – И*** – К*** - У***» на проезжей части имеется
выбоина в асфальтово-бетонном покрытии глубиной 7 см, шириной 1м 20 см, длиной
1м 12 см, отсутствуют дорожные знаки 1.16 ПДД.
Из пояснений
Борисова Д.Е. в ходе
судебного разбирательства
следует, что он двигался
со скоростью 80 км/час, дорога была
сырая, прошел дождь.
Увидев за 20-25 метров
на проезжей части
пучины и ямы, залитые
водой, он резко затормозил,
его автомашину закинуло
влево, произошло ДТП,
автомашина упала вверх
колесами в кювет.
По заключению
проведенной по делу
судебной автотехнической
экспертизы, наиболее вероятной причиной
ДТП, совершенного Борисовым Д.Е. 01.08.2013 на автодороге Б*** – И*** – К*** -У*** на *** км вблизи с О*** переездом, послужило применение водителем Борисовым Д.Е.
резкого торможения на выходе из правого поворота в месте снижения профиля
дороги. Причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и
совершенным ДТП - косвенная. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 21140, государственный номер *** года выпуска, с учетом
эксплуатационного износа составляет
113 493 руб.53.
Эксперт не смог ответить
на вопрос, какова
была скорость автомобиля ВАЗ – 21140 непосредственно перед
ДТП и имелась ли у водителя Борисова Д.Е.
возможность избежать
совершения ДТП в
сложившейся дорожной обстановке.
Вместе с тем,
эксперт не исключил
возможность образования имеющихся
на автомобиле ВАЗ -21140
повреждений в результате
ДТП от 01.08.2013 при
скорости автомобиля около 80 км/час.
В ходе
судебного разбирательства Борисов
Д.Е. не
оспаривал того обстоятельства, что
съезд автомобиля с
проезжей части произошел
до имевшихся на данном участке выбоин.
Надлежаще
оценив представленные в деле
доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о
наличии обоюдной вины
водителя автомобиля ВАЗ -21140,
государственный номер ***, и ООО «Инзенское ДРСУ», как
лица, принявшего на себя обязательство
по надлежащему содержанию указанного
участки дороги, в причинении
автомобилю истца механических
повреждений при
обстоятельствах ДТП от 01.08.2013.
Доводы апелляционной жалобы
Борисова Е.Д. о несогласии с выводом
суда о наличии вины
Борисова Д.Е. в ДТП
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090)
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что Борисов
Д.Е. двигался со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об
отсутствии его вины в ДТП.
На основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств суд
пришел к обоснованному выводу
о том, что водителем
Борисовым Д.Е. не были
соблюдены требования п.10.1 Правил
дорожного движения и
выбранная им скорость не
соответствовала дорожной обстановке.
Учитывая погодные (прошел дождь) и дорожные условия (наличие выбоин),
о которых Борисов Д.Е.
не мог не
знать, поскольку 01.08.2013
он возвращался по указанной
дороге обратно, суд
первой инстанции обоснованно
посчитал, что выбранный водителем
автомобиля ВАЗ -21140
скоростной режим не обеспечивал
ему возможность остановить
автомобиль при возникновении
опасности.
С учетом
изложенного, определение судом
степени вины водителя
автомобиля ВАЗ -21140 в дорожно-транспортном происшествии
в размере 80%
следует признать правильным.
Исходя из
этого, доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится
к несогласию со степенью вины
водителя Борисова Д.Е. в ДТП,
судебная коллегия находит
необоснованными.
Довод апелляционной
жалобы о том, что по делу судом была назначена комплексная судебная
автотехническая и автотовароведческая экспертиза, а экспертиза проведена одним
экспертом, не может повлечь отмену решения суда.
Как видно из
определения суда от 08.10.2013 о назначении по делу экспертизы, вопросы,
поставленные на разрешение эксперта, в частности, о причинах ДТП, наличии
у водителя Борисова Д.Е.
возможности избежать совершения
ДТП в сложившейся
дорожной обстановке, скорости
автомобиля в момент
ДТП, перечне работ по
восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21140 и
их стоимости, относятся к одной
области знаний - автотехники. Эксперт М***
М.В. обладает специальными
познаниями в области автотехники, имеет профессиональную подготовку в области
производства автотехнических экспертиз по специальностям: исследование
обстоятельств ДТП, исследование следов на ТС и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика), исследование ТС в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается
соответствующими сертификатами. То обстоятельство, что суд ошибочно
назвал экспертизу комплексной, не
может повлечь отмену решения
суда, поскольку в силу
ч.6. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
Каких-либо оснований
не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы,
при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта
истцом не представлено.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и
исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и не вызывают у судебной
коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы,
направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств ДТП, не могут
служить основаниями для отмены решения суда. Как указано выше, суд правильно
установил фактические обстоятельства по делу, а выводы суда основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу
изложенного, решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Борисова Е*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
