УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                         Дело № 33-234/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     28 января 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре  Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масленникова Е*** А*** на решение  Заволжского  районного суда города Ульяновска от 6  ноября 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Масленникова Е*** А*** к индивидуальному предпринимателю Варламову Г*** М*** о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Г*** М*** в пользу Масленникова Е*** А*** компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникову Е*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ИП Варламова Г.М. – Муллиной О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Масленников Е.А. обратился в суд с иском к ИП Варламову Г.М.  о взыскании убытков в сумме 25 333,80 руб., неустойки в размере 60 000 руб., морального вреда 15 000 руб., штрафа в сумме 42 666,90 руб.

В обоснование исковых требований указал, что  24 мая 2013 г. им по квитанции был уплачен ответчику аванс в размере 10 000 руб.  за проведение в кафе «Адонис» свадебного мероприятия 20 июля 2013 г.

С заведующей производством этого кафе им была оговорена стоимость обслуживания из расчета  1000 руб. за человека, при общем количестве гостей 60 человек.                  

15 июля 2013 г. заведующей производством кафе было сообщено о невозможности проведения свадьбы  20 июля 2013 г. по причине занятости кафе на данный день другим мероприятием.

Он в ограниченный срок был вынужден искать самостоятельно иное кафе. Свадьба была проведена в кафе «О***», при этом стоимость расходов на человека в данном кафе составляла 1 422,23 руб.

24 июля 2013 г. он (истец) вручил сотрудникам кафе «Адонис» претензию с требованием о возврате аванса в сумме 10 000 руб. и возмещении убытков в сумме 25 333,80 руб. (разницы между стоимостью заказа на человека в кафе «О***» и  кафе «Адонис»   из расчета предполагаемого количества гостей в 60 человек).

29 июля 2013 г. ответчик вернул ему  аванс в сумме 10 000 руб. В возмещении понесенных им убытков ответил отказом.

В связи с отказом ответчика от проведения свадебного мероприятия  в кафе «Адонис» свадьба оказалась под  угрозой срыва, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 15 000 руб.        

Он имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из общей цены заказа – 60000 руб. (1000 руб. х 60 человек),  штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.            

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленников Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании понесенных убытков в размере 25 333 руб. 80 коп., неустойки в размере 60 000 руб., штрафа в размере 42 666 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в полном объеме – 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что между ним и ответчиком было согласовано лишь единственное условие  - дата проведения свадебного мероприятия – 20 июля 2013 г., что иные существенные условия договора не были согласованы.

Поскольку суд признал, что его права, как потребителя, нарушены, суд необоснованно не взыскал на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные им убытки, неустойку (пени), штраф.

Неосновательной является ссылка суда на отсутствие предъявления требования о компенсации морального вреда при предъявлении претензии ответчику.

Масленников Е.А., ИП Варламов Г.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Масленникова Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что 24 мая 2013 года между ИП Варламовым Г.М. и Масленниковым Е.А.  была достигнута договоренность о проведении 20 июля 2013 года в кафе ИП Варламова Г.М. «Адонис» свадебного мероприятия. Однако 15 июля 2013 года Масленников Е.А. был поставлен в известность стороной ответчика о том, что свадебное мероприятие в назначенный день – 20 июля 2013 года в кафе «Адонис» не может быть проведено по причине занятости указанного кафе иным мероприятием. Свадебное мероприятие Масленниковым Е.А. было проведено в кафе «О***».

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имел место  отказ в одностороннем порядке от оказания услуги – проведения свадебного мероприятия в согласованный сторонами день, пришел к выводу о том, что права Масленникова Е.А., как потребителя, были ИП Варламовым Г.М. нарушены.

С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования Масленникова Е.А. о взыскании убытков, выразившихся в разнице между стоимостью заказа на человека в кафе «О***» и  в кафе «Адонис», суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта  согласования сторонами условия договора о стоимости заказа на человека в кафе ответчика и количестве приглашенных гостей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2013 года, свидетельствующей о внесении Масленниковым Е.А. ИП Варламову Г.М.   аванса в размере 10 000 руб., усматривается, что было согласовано только проведение свадьбы 20 июля 2013 г.

Масленниковым Е.А. не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение факта согласования сторонами указанного условия договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой  письменной форме заключения сделок, правомерно посчитал, что договор о возмездном оказании услуги между сторонами должен был быть заключен в простой письменной форме, содержащей соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене работ по договору.

Ссылаясь на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, суд  правильно указал на то, что показания свидетелей о согласовании условий проведения мероприятия (о стоимости заказа на человека, количестве приглашенных гостей) не могут быть приняты в качестве доказательств заключения соглашения по данным существенным условиям договора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах районный суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении требования Масленникова Е.А. о взыскании с ИП Варламова Г.М. убытков в размере 25 333,80 руб., а также неустойки в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, как правильно указал районный суд, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, признанное оспариваемым решением не подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании компенсации морального вреда Масленниковым Е.А. не предъявлялось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел своё  подтверждение, соответственно, подлежат удовлетворению  требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленникова Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи