УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                               Дело № 33-281/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28  января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей Гурьяновой О.В.  и Нефедова О.Н.

при секретаре  Мерчиной  А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баширова Р*** Р*** – Османова О*** И*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования   Баширова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»    удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»  в пользу  Баширова Р*** Р*** сумму страхового возмещения 81 573 рубля 08 копеек с перечислением в ООО «Русфинанс Банк», адрес *** г.Самара, ул. Ч*** БИК *** ИНН ***, КПП ***, кор.счет №*** в РКЦ Самара г.Самара, л/сч. № ***, назначение платежа – гашение кредита по договору №*** от 20.02.2013 Баширов Р*** Р***.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»  в пользу  Баширова Р*** Р*** компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 07.08.2013 по 12.11.2013 в сумме 11 763 рубля 26 копеек, почтовые расходы  по отправке телеграмм с извещением на осмотр в сумме  247 руб. 70 коп., штраф  в сумме  47 292 рубля 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме  3 007 рубля 52 копеек.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «НИИ Судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» и Баширова Р*** Р*** по 15 000 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баширов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В  обоснование  заявленных  требований  указал, что  ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

10.07.2013  автомобиль  был  оставлен  во дворе дома №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске,  а  11.07.2013  утром  на  автомобиле  были обнаружены  механические  повреждения. По  данному  факту он  обращался  в правоохранительные  органы, постановлением от 15.07.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.274 УПК РФ.

Все  необходимые документы   для  осуществления   страховой  выплаты он  передал  страховщику  16.07.2013, однако  до  настоящего  времени   страховое возмещение  им не получено.

Согласно отчету об оценке №*** от 01.08.2013 стоимость восстановительного ремонта   автомобиля  Мазда-6  составила 680 954 руб. без учета износа, за проведение исследования  им  уплачено 3 000 руб.

05.09.2013 он  обратился к  страховщику  с  претензией  о  выплате страхового  возмещения, которая была оставлена без  удовлетворения.

Истец   просил взыскать  с  ответчика  страховое возмещение в размере 343 601 руб., неустойку за период с 06.08.2013 по 12.11.2013  в размере  19 350 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в  размере 50 % от  суммы  удовлетворенных требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Русфинанс Банк», Исаева Ю.Ж.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баширова Р.Р. – Османов О.И. просит решение суда  в  части  размера  страхового  возмещения, неустойки  и  судебных  расходов  изменить. В  обоснование  жалобы указывает  на нарушение  судом  норм  материального  и  процессуального права. Полагает  неверным  вывод  суда  о  том, что  при  расчете  суммы  страхового  возмещения  необходимо  руководствоваться положениями  пункта 12.6  Правил  комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому в случаях, когда сумма ремонта превышает 75 % действительной стоимости, то имеет место полная гибель транспортного средства. Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что автомобиль восстановлению не подлежит, у суда  не  имелось оснований рассчитывать размер страхового возмещения как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков.  Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля   определена  экспертом  в  размере 861 601 руб.,  а  с  учетом  выплаченной  страховой  компанией  суммы, подлежало взысканию  343 601 руб.   Полагает, что в данном случае  указанное  выше  положение Правил страхования противоречит ст. 10 Закона «Об организации страхового дела  в  Российской Федерации». Не соглашается с распределением судебных расходов,  а также  с  расчетом  неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1  статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу  статьи  929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Судом  первой инстанции  установлено,  что  Баширову  Р.Р.  на  праве  собственности принадлежит автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак *** года  выпуска.

Указанный  автомобиль  был  застрахован  Башировым Р.Р.   в ООО «СГ «Компаньон»    по  договору  добровольного  страхования   транспортных  средств  от  20.02.2013,  полис *** № ***. Страховая  сумма  по  договору  составила 1 019 663 руб. 57 коп., срок действия  указанного  договора определен   с 20.02.1013  по 19.02.2014.

В судебном  заседании  также  установлено,  что  11.07.2013  на  автомобиле    Мазда-6, регистрационный знак ***, оставленным  накануне  возле дома №***  по  ул. Г***  в  г.Ульяновске,  были  обнаружены  многочисленные  повреждения, причиненные при  неизвестных  обстоятельствах  неизвестными  лицами.

Постановлением УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновска К*** Д.В.  от 15.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям *** УПК РФ (л.д.28-29).

Согласно  заключению   судебной  автотехнической  экспертизы от   22.10.2013, проведенной   АНО «НИИ  СЭ» по  определению суда  от 07.10.2013, с технической точки зрения нельзя исключить образование повреждений на автомобиле Мазда-6 , государственный  регистрационный знак *** при обстоятельствах, указанных в материале №***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Стоимость восстановительного ремонта указанного  автомобиля в ценах на день проведения экспертизы без учета износа составляет 861 601 руб., утрата товарной стоимости – 11 780 руб.  Рыночная  стоимость    этого  автомобиля  до  происшествия  составляет  981 673 руб., стоимость  годных  остатков -419 497 руб.

При  рассмотрении  данного  гражданского  дела, после  проведения  судебной  экспертизы, ООО «СГ «Компаньон»   произвело  страховую выплату   в  размере 518 593 руб. 49  коп.,   что  подтверждено  актом  и  платежным  поручением,  и  не  оспаривалось представителем  истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в заключении эксперта, превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, руководствуясь пунктами 12.6 Правил  комбинированного  страхования   транспортных  средств, пришел к выводу об определении размера страхового возмещения на условиях "полной гибели", за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства,  которые  истец  оставил  за  собой.

С  учетом  выплаченной  истцу  суммы  страхового  возмещения,   недоплаченная  сумма   составила  81 573  руб. ( 1 019 663 руб.57 коп. – 419 497 руб.  (стоимость годных остатков) - 518 593 руб.49 коп. (выплаченная  сумма  страхового  возмещения) = 81 573 руб. ).

Доводы  апелляционной  жалобы  представителя  истца  о  том,  что  в  данном  случае   размер  страхового  возмещения, подлежащего  взысканию  с  ответчика, должен  рассчитываться  как  разница  между  стоимостью восстановительного  ремонта  автомобиля (861 601 руб.)  и  выплаченной  ответчиком  суммы ( 518 593 руб.49 коп.),  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  как  противоречащие  условиям   заключенного между сторонами  договора  добровольного  страхования  транспортного средства.

В соответствии с п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» №09/21/-08 от 21.08.2008 в редакции от 21.02.2011, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

Действительная  стоимость  автомобиля   была  определена   сторонами договора  в  размере  страховой  суммы – 1 019 663 руб.57 коп.,  стоимость  восстановительного  ремонта  определена  экспертом  в  размере  861 601  руб., что  составляет  более 75 %  от  стоимости   автомобиля. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013  № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В  судебном  заседании  установлено,  что  Баширов  Р.Р.  автомобиль  восстановил, годные  остатки  оставил  за  собой.

Доводы  апелляционной  жалобы о  том, что  условия  договора  страхования   противоречат  статье 10 Закона «Об  организации  страхового дела  в  Российской   Федерации»   основаны на неправильном  толковании закона.

В соответствии с пунктом 1  статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая       ( пункт 3 статьи 10 Закона).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, исходя из страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно  п.12.3 Правил  комбинированного  страхования   транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» №09/21/-08 от 21.08.2008 в редакции от 21.02.2011, на условиях которых заключался договор страхования, в  случае  полной  гибели  транспортного средства (когда  стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% действительной  стоимости   транспортного  средства на  момент заключения  договора – п.12.6 Правил) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом, в частности,  стоимости  годных  остатков   транспортного  средства.

В  силу  статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из  страхового  полиса   АК № ***  усматривается,  что  он  подписан  страхователем  Башировым Р.Р.,  Правила  страхования им  получены. Договор страхования истцом не оспорен, условия, на которых он заключен, недействительными не признаны.

Учитывая положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условия договора страхования, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,   суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том, что  в данном  случае  размер  страхового возмещения  должен  рассчитываться   как  разница   между  страховой   суммой  и  стоимостью годных  остатков.

Вышеуказанные пункты 12.3 и 12.6 Правил  комбинированного  страхования   транспортных средств ООО «СГ «Компаньон»  Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не противоречат.

Исходя  из  этого, расчет   неустойки   судом   обоснованно  произведен  из  суммы  страхового  возмещения   в  размере  600 166 руб.57  коп.,  а  не  из  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля,  как  просил  истец.

Ссылка в жалобе на неверное распределение   судебных расходов,  не  может  быть  принята  во  внимание.

В соответствии с абзацем 5  статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как  следует  из  материалов,   дела  расходы  на  производство  судебной  автотехнической   экспертизы  составляют 30 000 руб.,   оплата  данной  экспертизы  сторонами по делу не  производилась.

Экспертным учреждение заявлено ходатайство о производстве оплаты услуг эксперта (л.д. 73).

В силу положений  статьи  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи  96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь  вышеприведенными положениями закона,  а  также  с  учетом  конкретных  обстоятельств   данного дела,   суд   первой инстанции  правомерно   возложил  на  истца и ответчика расходы по экспертизе  в  равных долях.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баширова Р*** Р*** – Османова О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи