УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                               Дело № 33 – 296/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 января 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В..,

судей Кинчаровой О.Е. и  Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варенко Р*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Варенко Р*** В*** к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Варенко Р.В. – Варенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Варенко Р.В. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда в размере 170 000 руб., причиненного в результате незаконного обвинения.

В обоснование иска указал, что ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ульяновским областным судом 29 июня 2012 г. было вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного  п. «в», ч. 3 ст.126 УК РФ, которым производство по делу в данной части было прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Ульяновского областного суда от 29 июня 2012 г. он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст.4 ст. 166, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан по эпизоду в отношении О*** Ю.Р., О*** В.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. В связи с этим за ним признано право на реабилитацию.

В результате необоснованного уголовного преследования ему (Варенко Р.В.) был причинен материальный вред, выразившийся в несении им расходов на оплату услуг адвоката.

В рамках уголовного дела он обращался за помощью к адвокату Х*** О.А., по соглашению с которым за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде адвокату Х*** О.А. 20 сентября 2010 г. по эпизоду похищения Е*** О.Н. им было выплачено 50 000 рублей, его супругой выплачено 12 июня 2011 г. по эпизоду в отношении супругов О*** – 50 000 руб. и 2 февраля 2012 г. по указанным эпизодам  - 70 000 руб.

Рассматриваемое судом в порядке статьи 399 УПК РФ требование  о взыскании указанной суммы материального ущерба было оставлено без рассмотрения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варенко Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,  как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что в силу части 2 статьи 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение материального вреда в виде средств, затраченных на оплату юридических услуг. Взыскиваемые им денежные суммы были выплачены адвокату  за оказание юридической помощи по тем эпизодам, по которым он был реабилитирован.  Надуманное и излишнее обвинение его в содеянном привело к увеличению материальных затрат на оплату услуг адвоката, соответственно, убытки им были понесены неоправданно.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Варенко Р.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Представители Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Варенко Р.В., возражения на жалобу Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением Ульяновского областного суда от 29 июня 2012 года Варенко Р.В. был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «в» части 3 статьи 126 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено, признано за Варенко Р.В. в данной части предъявленного ему  обвинения право на реабилитацию.

Приговором Ульяновского областного суда  от 29 июня 2012 года Варенко Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), пунктами «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). На основании статей 71, 69 части  3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Варенко Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания  с 29 июня 2012 года и зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Варенко Р.В. под стражей в период с  13 октября 2010 года по 28 июня 2012 года.

Указанным приговором Варенко Р.В. был оправдан по предъявленному по эпизоду в отношении О*** Ю.Р. и О*** В.М. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, по основаниям, указанным в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с тем, что не установлено событие преступления, и в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, за Варенко Р.В. по данному эпизоду признано право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 года приговор Ульяновского областного суда от 29 июня 2012 г. в отношении Варенко Р.В. изменен: он освобожден от назначенного по статье 116 ч. 1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на 170 часов в связи с истечением сроков давности, исключено указание о применении статьи 71 УК РФ, и на основании статьи 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ульяновского областного суда от 28 марта 2013 года  было рассмотрено в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ заявление Варенко Р.В. о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда в порядке реабилитации.  Судом постановлено требование Варенко Р.В. о возмещении материального ущерба в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного расследования, оставить без рассмотрения для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из содержания статьи 135 УПК РФ следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период  уголовного преследования Варенко Р.В. по вышеуказанному уголовному делу  юридическую помощь ему оказывал адвокат Х*** О.А., с которым был заключен 10 ноября 2010 года договор на предоставление юридических услуг по защите Варенко Р.В. на предварительном следствии и в суде.

За оказание юридической помощи по защите Варенко Р.В. Х*** О.А. было уплачено 20 сентября 2010 года  Варенко Р.В. 50 000 рублей, супругой Варенко Р.В. – Варенко Е.В. 12 июня 2011 года – 50 000 рублей и 2 декабря 2012 года – 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Варенко Р.В. о взыскании указанных сумм, уплаченных адвокату Х*** О.А. за оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности несения указанных расходов в связи с осуществлением защиты только по тем обвинениям Варенко Р.В. в совершении преступлений, по которым он признан реабилитированным.

Представленные истцом суду квитанции к приходным кассовым ордерам и договор на предоставление юридических услуг от 10 ноября 2010 года не содержат указание на данное обстоятельство.

Варенко Р.В. не представлено соглашение с адвокатом Х*** О.А., из текста  которого можно было сделать вывод о том, кем именно, какие именно юридические услуги были оплачены и имеют ли данные услуги, и, соответственно, понесенные расходы отношение к обвинению, по которому Варенко Р.В.  признан реабилитированным.

Более того, из материалов дела усматривается, что Х*** О.А. осуществлял защиту Варенко Р.В. на предварительном следствии и в суде по всему предъявленному истцу  обвинению. При этом, как было указано выше, по результатам рассмотрения дела в отношении Варенко Р.В. в части обвинения был вынесен обвинительный приговор, он был признан виновным, в  том числе и в совершении тяжкого преступления – убийства,  в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Варенко Р.В. в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств, уплаченных адвокату Х*** О.А. за оказание юридической помощи, в сумме 170 000 рублей.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варенко Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи