УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело
№ 33-293/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября
2013 года, с учетом дополнительного решения от 21 ноября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Яфаркина Е***
М*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яфаркина Е*** М***
страховое возмещение в размере 450 000 руб., неустойку в размере 80 231 руб. 25
коп., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8702
руб. 31 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яфаркина Е*** М*** проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму страхового возмещения в размере 450 000 руб., начиная с
24.09.2013 по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Яфаркина Е.М. – Курбатова И.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском
к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В
обоснование исковых требований указал, что 21.06.2010 между ним и ООО
«Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования маломерных судов
(полис: серия 73-4000 № 006678) по рискам «гибель и повреждение», «хищение
судна, двигателей и оборудования». Объектом страхования по данному договору
являются принадлежащий ему на праве собственности катер Quicksilver Cruiser,
бортовой номер ***; двигатель подвесной
- Меркурий № ***. Договор заключен на срок с 22.06.2010 по 11.06.2011., общая страховая сумма
определена в размере 450 000 руб.
19.06.2011 он со своим знакомым
Мухиным Д.Ю. двигались на указанном катере по акватории реки Волга от базы
отдыха «Адмирал» в сторону цементного завода. При прохождении мимо буя № 40
катер столкнулся с подводным предметом, невидимым под водой, после чего
мотор заглох и через некоторое время
катер стал накреняться на правый борт и погружаться в воду. С тонущего катера
его и Мухина Д.Ю. спасли сотрудники милиции, шедшие на катере со стороны г.
Ульяновска.
28.06.2011 он обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты
страхового возмещения по страховому случаю установлен в 30 календарных дней со
дня представления последнего из подтверждающих страховой случай документов.
Последний документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
30.06.2011 им был предоставлен ответчику 30.06.2011, однако ответчик отказался
его принять без объяснения причин.
Истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере 450 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами на дату
фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15
000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги по составлению искового
заявления в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6500
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение. Указывает, что на момент события (19.06.2011) принадлежащий
истцу катер не прошел техническое освидетельствование. Данное обстоятельство
противоречит установленным законодательством нормам пользования маломерными
судами на водных объектах. Также указывает, что в настоящий момент в МВД
России находится материал проверки по
факту фальсификации документов о затоплении катера, принадлежащего истцу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из дела следует, что Яфаркину
Е.М. принадлежит на праве собственности катер Quicksilver Cruiser, бортовой
номер *** и двигатель подвесной - Меркурий № ***.
21.06.2010 Яфаркин Е.М.
застраховал указанное имущество в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного
страхования. При этом договор добровольного страхования маломерного судна
заключен на условиях, содержащихся в
Правилах страхования маломерных судов и
ответственности судовладельцев №142 ,
утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 19.05.2010 №224хк.
Судом установлено, что
принадлежащий истцу катер 19.06.2011
затонул в акватории реки Волга возле осевого буйка №40 на 1545 км главного
судового хода.
По данному факту Яфаркин Е.М.
28.06.2011 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховая выплата ему не произведена.
Разрешая
спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховой компании оснований для
отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно
п.2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу
п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии с договором страхования и названными выше Правилами (Правила
страхования маломерных судов и
ответственности судовладельцев №142 ,
утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» от 19.05.2010 №224) страховщик возмещает убытки, связанные с полной
гибелью застрахованного судна, фактической или конструктивной, в том числе, в
результате столкновения с плавучими
неподвижными объектами.
Факт
гибели маломерного судна Quicksilver
Cruiser, бортовой номер ***, принадлежащего истцу нашел подтверждение в
материалах дела и не оспаривался ответчиком.
Так, из постановления следователя
СО при Ульяновском ЛОВДТ от 30.06.2011 следует, что в возбуждении уголовного
дела по факту обнаружения тонущего катера
в акватории р. Волга Куйбышевского водохранилища, имевшего место
19.06.2011, отказано на основании п.1 ч.1 ст.25 УПК РФ.
Вместе с тем, из содержания
данного определения следует, что 19.06.2011 в ходе рейда сотрудниками
Ульяновского линейного отдела внутренних дел на транспорте в акватории р. Волга
Куйбышевского водохранилища возле осевого буйка №40 на 1545 км главного
судового года был обнаружен тонущий
катер, на котором находились
Яфаркин Е.М. и Мухин Д.Ю., которые были доставлены в речной порт г.
Ульяновска.
Однако, как установлено в
судебном заседании, ООО «Росгосстрах»
отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие в
его действиях грубой неосторожности,
которая выразилась в том, что он вышел на воду на технически неисправном
катере, который не прошел техническое освидетельствование.
При этом, ответчик каких- либо
доказательств, свидетельствующих о том, что 19.06.2011 принадлежащий истцу
катер находился в технически неисправном состоянии и по этой причине произошло
его затопление, в материалы дела не представил.
То обстоятельство, что катер
Quicksilver Cruiser, бортовой номер ***,
в 2011 не проходил ТО, не свидетельствует о том, что причиной затопления катера
послужил именно данный факт.
При таком положении, учитывая,
что на наличие иных оснований к отказу в
выплате страхового возмещения ответчик не ссылался, суд пришел к правильному
выводу о взыскании в пользу Яфаркина Е.М. суммы страхового возмещения в
соответствии с условиями договора страхования от 21.06.2010.
Признав необоснованным отказ в
выплате возмещения, суд также правильно удовлетворил требование истца и о
взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Определенный судом размер,
причитающейся истцу страховой выплаты и процентов, ответчик в апелляционной жалобе
не оспаривает.
Ссылка в жалобе на то, что в
настоящий момент в МВД России находится
материал проверки по факту фальсификации документов о затоплении маломерного
судна, принадлежащего истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку при
наличии оснований ООО «Росгосстрах» не лишено права обратиться в суд с
заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
