УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-243/2014 (33-4946/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
февраля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таланова А*** А*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года, по
которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 ноября 2013
года, постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Таланову А*** А***, Баканову Н*** С***, Лазареву А*** В***, Талановой М*** Д***
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № 14404 от 19 января 2010 года, заключенный с Талановым А***
А***.
Взыскать солидарно с
Таланова А*** А***, Баканова Н*** С***, Лазарева А*** В***, Талановой М*** Д***
в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №
14404 от 19 января 2010 года в размере 506 685 рублей 64 копейки, из
которых 16 910 рублей 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, 73 844
рубля 79 копеек – просроченные проценты, 415 930 рублей 40 копеек –
просроченный основной долг.
Обратить взыскание
на предмет залога – незавершенный строительством жилой дом общей площадью 64,6
кв.м, с кадастровым номером 73:17:040114:7:0008340002, расположенный по адресу:
Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. Л***, д. ***, земельный
участок, общей площадью 1085 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. Л***, д. ***, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома – 587 858 рублей,
земельного участка – 206 150 рублей.
Взыскать с Таланова
А*** А***, Баканова Н*** С***, Лазарева А*** В***, Талановой М*** Д*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3070 рублей 47
копеек с каждого.
Взыскать с Таланова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Р***» за проведение судебно-оценочной
экспертизы 10 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Таланова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Чигиревой А.Д., представляющей по доверенности интересы
ОАО «Сбербанк России» и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России»
обратилось в суд с иском к Таланову А.А., Баканову Н.С., Лазареву А.В.,
Талановой М.Д. о досрочном взыскании в задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы
тем, что 19 января 2010 г. с Талановым А.А. заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок
по 19 января 2030 г. на строительство жилья, с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с Бакановым
Н.С., Лазаревым А.В. и Талановой М.Д. Кроме того, в обеспечение исполнения
обязательств заемщиком по договору от 25 января 2010 г. в залог (ипотеку)
переданы объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом
общей площадью 64,6 кв. м и земельный участок общей площадью 1085 кв. м, расположенные
по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С*** ул. Л***.
06 февраля 2013 г. к
кредитному договору от 19 января 2010 г. заключено дополнительное соглашение,
которым в связи с частичным погашением задолженности за счет средств материнского
капитала изменен график платежей по погашению кредита с 01 февраля 2011 г.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщик
исполняет ненадлежащим образом.
С учетом уточнения
требований банк просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке задолженность в размере 506 685 руб. 64 коп., из
которых: 415 930 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 73 844
руб. 79 коп. – просроченные проценты, 16 910 руб. 45 коп. – неустойка за
просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, установив
начальную продажную стоимость жилого дома – 587 858 руб., земельного
участка – 206 150 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенные выше судебные акты.
В апелляционной
жалобе Таланов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на установленные
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06 ноября 2012 г. по ранее рассмотренному делу по иску к нему банка обстоятельства.
По мнению ответчика, составленный в 2013 году новый график платежей не отражает
размер остатка основного долга после зачисления средств материнского капитала 10
февраля 2011 г. Обращает внимание, что, несмотря на погашение части основного
долга, выставляемые согласно графику суммы к погашению увеличились, и, в
частности, платеж, следующий за платежом от 10 августа 2011 г. Ответчик также
указывает на длительное уклонение ОАО «Сбербанк России» от составления нового
графика платежей, учитывающего зачисление средств материнского капитала.
Оспаривает размер задолженности, обосновывая это различиями в расчетах,
неоднократно уточнявшихся банком.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость переданных в
залог объектов недвижимости. При этом ссылается на решение суда от 2012 года по
иску к нему ОАО «Сбербанк России», которым начальная продажная стоимость того
же имущества была определена в большем размере.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 19 января 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Талановым А.А.
был заключен кредитный договор № 41404, по условиям которого банк предоставил
Таланову А.А. ипотечный кредит в сумме 750 000 руб. под 16 процентов
годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Ульяновская
область, С*** район, р.п. С***, ул. Л***, на срок по 19 января 2030 г.
По условиям договора
Таланов А.А. обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10 числа месяца,
следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством,
устанавливающим ежемесячные платежи по погашению основного долга в размере 3250
руб., с 01 октября 2028 г. – 1579 руб., последний платеж – 1565 руб.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере двукратной процентной
ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4.).
Согласно п. 5.2.5.
кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств Таланова А.А. по возврату кредита и уплате
всех иных платежей истцом 19 января 2010 г. были заключены договоры
поручительства с Бакановым Н.С., Лазаревым А.В. и Талановой М.Д.
В соответствии с
п.п. 2.1., 2.2. этих договоров поручители отвечают перед истцом в том же
объеме, что и Таланов А.А., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату
всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщиков перед
истцом является солидарной.
Кроме того, 25
января 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Талановым А.А. был заключен
договор ипотеки в отношении принадлежащих последнему незавершенного
строительством жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей
площадью 1085 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район,
р.п. С***, ул. Л***, д. ***
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06
ноября 2012 г. отменено решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 24 августа 2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Таланову А.А., принято
новое решение, которым отказано в досрочном взыскании задолженности по
кредитному договору от 19 января 2010 г. № 41404 и в обращении взыскания на
предмет залога.
06 февраля 2013 г.
между ОАО «Сбербанк России» и Талановым А.А. заключено дополнительное
соглашение к кредитному договору № 41404, по условиям которого стороны
договорились изменить график платежей с 01.02.2011 в связи с погашением
задолженности за счет средств материнского капитала. При этом стороны
распространили действие соглашения на правоотношения, возникшие с 01.02.2011.
Согласно новому
графику платежи в погашение суммы кредита подлежат внесению начиная с 10
октября 2018 г. До указанной даты Таланов А.А. обязан ежемесячно уплачивать
проценты за пользование заемными средствами.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст.450 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником.
Пунктом 1 ст. 334 ГК
РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя).
В соответствии с п.
1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 350, 361, 807, 809 ГК РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как между сторонами
возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Таланов А.А.
не исполняет обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая,
что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, а также
залогом имущества, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав
с них задолженность по кредитному договору, и обратил взыскание на заложенное
недвижимое имущество.
Приведенные
Талановым А.А.. в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не
являются.
В частности,
подлежит отклонению довод жалобы о том, что составленный в 2013 году новый
график платежей не отражает размер остатка основного долга после зачисления
средств материнского капитала 10 февраля 2011 г., в связи с чем ответчиком
оспаривается размер задолженности.
Как указано выше,
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06 ноября 2012 г. отменено решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 августа 2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к
Таланову А.А., принято новое решение, которым отказано в досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору от 19 января 2010 г. № 41404 и в обращении
взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ установленные данным судебным постановлением обстоятельства в
рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение. К таким обстоятельствам относится,
в частности, установление судом суммы остатка основного долга по кредиту –
417 430 руб. 40 коп. и размера просроченных процентов – 22 340 руб.
42 коп.
Согласно пункту 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Дополнительным
соглашением от 06 февраля 2013 г. Таланов А.А. согласовал перерасчет с
01.02.2011 размера ежемесячных платежей согласно новому графику,
устанавливающему обязанность заемщика до 10 октября 2018 г. уплачивать только
ежемесячно проценты за пользование заемными средствами.
До предъявления иска
банком Талановым А.А. данный график не оспаривался.
Статьей 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в
кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по
кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пунктам
3.4.-3.6., 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке
начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением
денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки,
предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на
привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток
задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете,
на начало операционного дня.
Начисление процентов
может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов,
сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной
ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается
способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле
простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
При начислении суммы
процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются
величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество
календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При
этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366
дней соответственно).
Условия заключенного
сторонами дополнительного соглашения и порядок расчета в новом графике платежей
не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 г. № 39-П, а также п. 4
ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Сумма платежей по
погашению с 10 октября 2018 г. кредита соответствует установленному
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 06 ноября 2012 г. остатку основного долга, а размеры платежей по
погашению процентов – начислениям на этот остаток исходя из согласованной в
договоре процентной ставки 16 процентов годовых.
Различие в величинах
платежей, на которые ссылается ответчик в жалобе, обусловлено количеством дней,
за которые начисляются проценты (с 12.07.2011 по 10.08.2011 и с 11.08.2011 по
12.09.2011).
С учетом
изложенного, оснований для признания приведенного в графике расчета неверным не
имеется.
В соответствии с пп.
4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора – самим судом.
Поскольку при
рассмотрении дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной
продажной цене достигнуто не было, суд руководствовался заключением проведенной
ООО «Экспертная специализированная организация «Р***» по делу экспертизы,
согласно которому общая стоимость незавершенного строительством жилого дома с
надворными постройками и земельного участка общей площадью 1085 кв. м,
расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. Л***,
д. ***, составляет 793 988 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного
имущества по составленному в рамках рассмотрения гражданского дела №
2-1065/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Таланову А.А. и другим о досрочном
взыскании в задолженности по кредитному договору №41404 от 19 января 2010 г. экспертному
заключению ЗАО «М***» – в размер более полутора миллионов рублей, подлежат
отклонению.
В силу статьи 12
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным
Федеральным законом,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 26
Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального
стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к
проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть
признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с
даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки
или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Поскольку с даты
составления ЗАО «М***» экспертного заключения прошло более шести месяцев,
определенная в нем величина стоимости объектов оценки – заложенного имущества
не может быть признана достоверной.
Кроме того, как
следует из указанного экспертного заключения, при определении стоимости
сравнительным подходом использовались объекты-аналоги, расположенные не в р.п.
С***, а в других рабочих поселках.
В то же время судебная
коллегия находит заслуживающими внимания приведенные Талановым А.А. в жалобе
доводы о занижении начальной продажной цены принадлежащего ему имущества.
Допрошенная в
судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» К*** Е.Б., проводившая экспертизу,
пояснила, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости имеет
значение дата оценки, в частности, время года, поскольку спрос на объекты
недвижимости в зимнее время падает. При прочих равных факторах разница в
стоимости одного и того же объекта в зимнее и летнее время может составлять
25-30 %. Принадлежащие Таланову А.А. дом и земельный участок были оценены ею в
период падения спроса на недвижимость.
В этой связи, в
целях минимизации для ответчика негативных последствий, обусловленных
обращением взыскания на заложенное имущество, и принимая во внимание, что на
момент исполнения решения спрос на недвижимость, как следует из пояснений
эксперта, возрастет, судебная коллегия полагает необходимым изменить начальную
продажную цену заложенного имущества с применением коэффициента сезонности
колебания цен (30 %). С учетом этого начальная продажная цена незавершенного
строительством жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей
площадью 1085 кв. м, расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район,
р.п. С***, ул. Л***, д. ***, составит 1 032 184 руб.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены
заложенного имущества подлежит изменению с установлением ее в приведенном выше
размере.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 года, с учетом
дополнительного решения этого же суда от 28 ноября 2013 года, изменить в части
определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив
начальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома с
надворными постройками и земельного участка общей площадью 1085 кв. м,
расположенных по адресу: Ульяновская область, С*** район, р.п. С***, ул. Л***,
д. ***, – 1 032 184 рубля.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таланова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
