УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                       Дело № 33-320/2014               

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года, по которому постановлено:   

 

Исковые требования Наумовой А*** Н*** удовлетворить частично.

Установить, что Е*** К*** Т*** *** 1935 года рождения, уроженка с.Т***, Б*** района, Республики Т***, умершая *** 2013 года в р.п.Ц***, Ц*** района, Ульяновской области, приходится Наумовой А*** Н***, *** 1953 года рождения, уроженке д.Т***, Б*** района, Республики Т***, родной теткой.

В удовлетворении иска Наумовой А*** Н*** в части признания завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Наумовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Смирновой Л.А., нотариуса Князькиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смирновой Л.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что после смерти *** 2013 года ее тети Е*** К.Т., осталось имущество в виде денежных вкладов и квартиры по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, р.п. Ц***, ул.П***. 

Являясь единственным наследником по закону после смерти Е*** К.Т., обратилась к нотариусу Князькиной Т.А. с заявлением о принятии наследства, от которой узнала, что квартира и денежный вклад были завещаны Смирновой Л.А.

Е*** К.Т. при жизни не намеревалась составлять завещание, не ставила ее в известность о составлении завещания, хотя осуществляла за ней уход.

Если Е*** К.Т. и составила завещание, то только в связи с тем, что не понимала значение своих действий, либо в связи с тем, что Смирнова Л.А., будучи социальным работником и навещающая Е*** К.Т., ввела ее в заблуждение, либо оказала на нее давление.

Просила установить, что она приходится племянницей Е*** К.Т., признать недействительным завещание Е*** К.Т. от 28 июля 2011 года, удостоверенное нотариусом Князькиной Т.А., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, р.п. Ц***, ул.П*** в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Князькина Т.А.,  Смешко И.В.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Наумова А.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  том, что в момент составления завещания Е*** К.Т. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По делу установлено, что она в течение длительного времени ухаживала за Е*** К.Т., которая страдала рядом заболеваний, попав под поезд, стала инвалидом, что сделало ее зависимой и доверчивой.

Смирнова Л.А., являясь посторонним для Е*** К.Т. человеком, воспользовавшись сложившейся ситуацией, зная, что последняя зависит от услуг социального работника, ввела ее в заблуждение относительно последствий составления завещания, оказала на нее давление.

Не согласна с показаниями свидетелей Ш*** Н.М., М*** И.И., которые были учтены судом, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат показаниям свидетеля Т*** Е.Ф.

В силу своего возраста и болезненного состояния Е*** К.Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Смешко И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года умерла Е*** К.Т.

Судом в порядке пункта 1 части 2 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Наумова А.Н. является племянницей умершей Е*** К.Т.

После смерти Е*** К.Т. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, р.п. Ц***, ул.П***

На основании завещания Е*** К.Т. от 28 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом Князькиной Т.А., Смирновой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 августа 2013 года на денежные вклады и на квартиру по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, р.п.Ц***, ул.П***.

По договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года указанная квартира перешла в собственность Смешко И.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой А.Н.                            о признания завещания недействительным по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его составления  Е*** К.Т. могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими, что исключает признания завещания недействительным.

Данный вывод основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2013 года № ***, проведенной по делу по назначению суда ГКУЗ «О***».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты принимали во внимание показания сторон, опрошенных по делу свидетелей, сведения из медицинской документации, имеющейся на умершую Е*** К.Т.

Из заключения экспертизы следует, что при жизни и в момент оформления завещания 28 июля 2011 года Е*** К.Т. психическим расстройством не страдала. Установленный в 2011 году диагноз «ц***» по своей клинической выраженность также не достигал степени психического расстройства. Принимаемые в связи с этим лекарственные препараты не отразились на ее психическом состоянии.

С учетом выводов экспертов, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ни один из допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ф*** А.Н., Б*** Н.А., на показания которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтвердили какие-либо психические расстройства Е*** К.Т.

Заявляя требования о признании завещания недействительным в связи с тем, что в момент его составления Е*** К.Т. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, Наумова А.Н. ссылалась на введение Е*** К.Т. в заблуждение, оказание на нее давления со стороны ответчицы.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств введения Е*** К.Т. в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий завещания, как и оказания давления на нее при его составлении суду представлено не было.

Все доводы истицы о признании завещания недействительным фактически сводятся к тому, что при жизни Е*** К.Т. не поставила ее в известность о намерении составить завещание, о его составлении в пользу Смирновой Л.А.

Однако данные обстоятельства основанием для признания завещания недействительным не являются.

Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

Поскольку Е*** К.Т., понимая значение своих действий, при жизни воспользовалась своим право распорядиться принадлежащим ей имуществом путем составления оспариваемого завещания в пользу Смирновой Л.А., данная односторонняя сделка, выразившая ее волю, не может быть признана недействительной по доводам, на которые ссылалась истица.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, оснований для признания за Наумовой А.Н. права собственности на квартиру, которая перешла Смирновой Л.А. по этому завещанию также не имелось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи