УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Буделеев В.Г.                                                                         Дело № 33-315/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 февраля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ярыгина А.В.  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 20 декабря 2013 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Иск Супорткиной Н*** А*** к УМВД России по Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Супорткиной Н*** А***, *** 1986 года рождения, от *** октября 2013 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта незаконным.

Признать приказ об увольнении Супорткиной Н*** А*** от ***10.2013 № *** недействительным, отменить его, признав срочный договор (Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** ноября 2012 года), заключённый с Супорткиной Н*** А*** заключённым на неопределённый срок, исключив п. 7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 года.

Восстановить Супорткину Н*** А*** в ранее занимаемой должности с*** со *** октября 2013 года.

Обязать работодателя предоставить Супорткиной Н*** А*** социальные гарантии, предусмотренные нормами законодательства о предоставлении отпусков по уходу за ребенком.

Взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу Супорткиной Н*** А*** в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,  пояснения представителей ответчика УМВД РФ по Ульяновской области Инкиной О.А.,Солодовниковой А.В., Хаванской Е.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Супорткиной Н.А. и ее представителя Паспековой Н.С.,  возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей решение подлежащим отменен, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Супорткина Н. А. обратилась в суд с уточненным иском к УМВД России по Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным её увольнения со *** октября 2013 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта, признание срочного договора, заключённого от *** ноября 2012 года с нею на неопределённый срок. Просила восстановить её в ранее занимаемой должности с*** со 02 октября 2013 года, обязав работодателя предоставить ей социальные гарантии, предусмотренные нормами законодательства о предоставлении отпусков по уходу за ребенком и компенсировать моральный вред 1000000 рублей.

В обоснование иска указала, что с *** ноября 2011 года она работала по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребёнком следователем Ф*** И.Р..

***.12.2012 следователь Ф*** И.Р. приступила к своим служебным обязанностям. В связи с тем, что она представила работодателю справку о беременности, её назначили  на должность с*** и с нею был заключён новый трудовой контракт на срок окончания беременности.

С *** апреля 2013 года по *** сентября 2013 года ей предоставлен листок нетрудоспособности - дородовый и послеродовый отпуск, который был продлён до *** октября 2013 года в связи с ***.

В сентябре 2013 года, а именно *** и *** сентября ею получены уведомления об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока действия срочного контракта *** октября 2013 года. В этот же день она была уволена.

Считала увольнение незаконным, поскольку в контракте от ***.11.2012 не указан срок, следовательно трудовой договор бессрочный. Полагает п.7 контракта незаконным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, полагает п.8 контракта о том, что она обязана один раз в три месяца предоставлять медицинскую справку о состоянии беременности, не соответствующим закону. Также считает, что ч.2 ст.261 ТК РФ распространяется на женщин, у которых срок действия срочных контрактов истекает во время беременности и, которым данный контракт был продлён. С нею же был заключён новый трудовой контракт.

Полагала, что работодатель (СУ УМВД России по Ульяновской области) об окончании беременности должен был узнать *** июля 2013 года (70 дней дородового больничного листка). Соответственно срок действия трудового договора «до окончания беременности» был *** июля 2013 года, и она должна была быть уволена в течение недели, то есть в период времени с *** июля 2013 года до *** июля 2013 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от *** ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока действия срочного контракта.

В связи с изложенным в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ этот трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, так как беременность окончилась *** июня 2013 года, о чём имеется свидетельство о рождении сына.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет не допускается.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Супорткиной Н.А. в полном объеме.  В обосновании доводов жалобы указывает, что с момента заключения срочного контракта от ***11.2012 прошло более трех месяцев. Истица с момента подписания контракта, в соответствии  с его условиями осуществляла служебную деятельность, с рапортом о незаконности его заключения не обращалась. Считает, не обоснованным вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для заключения с истицей нового срочного контракта с ***.11.2012 допуская лишь продление ранее заключенного срочного договора. Полагает, что при этом судом не учтены положения ст. 59 ТК РФ. По мнению автора жалобы, трудовое законодательство не содержит запрета для заключения срочного трудового договора  до окончания срока беременности.  Также не принято судом во внимание, что ответчиком были соблюдены положения ст. 261 ТК РФ.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, что ответчиком не нарушены права и интересы истицы при увольнении ее после окончания больничного.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Ульяновска Ярыгин А.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное. Указывает, что у работодателя имелась обязанность для продления срока действия трудового договора с истицей до окончания беременности. Считает, что поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора  не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, то на истицу не распространяются и гарантии для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.

Довод Супорткиной Н.А. о том, что прокурором пропущен срок для подачи апелляционного представления, не соответствует материалам дела. Как следует из справочного листа, мотивированное решение изготовлено 12.11.2013, последний день срока для принесения апелляционного представления 12.12.2013, согласно входящего штампа, апелляционное представление поступило в суд в этот день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Супорткина Н.А. с *** ноября 2011 года была назначена стажером по должности с*** по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Ф*** И.Р.,*** марта 2012 года истица, как прошедшая испытательный срок  была назначена на должность следователя  на период отпуска по уходу за ребенком Ф*** И.Р.

Следователь Ф*** И.Р. приступила к своим обязанностям с *** декабря 2012 года.

Поскольку истица была беременна, ей была предложена вакантная должность, и *** ноября 2012 года с истицей был заключен контракт на занятие должности с***» на срок до окончания беременности.

*** октября 2013 года истица уволена по пункту 1 части первой статьи 82  (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст.58 ТК РФ заключил ***.11.2012  с истицей срочный трудовой договор, тогда как срочный трудовой заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, объективных доказательств тому, что с истице не могли быть установлены трудовые отношения не неопределенный срок, представлено не было; ответчиком был пропущен для увольнения  недельный срок  со дня окончания беременности истицы.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем,  нормы материального права, на которых основывался суд, применены неверно, что является основанием для отмены решения суда (ч.1,2 ст.330 ГПК РФ).

Выводы суда первой  инстанции о том, что с истицей не мог быть заключен контракт на период окончания беременности, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Так с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Согласно специфики службы в органах внутренних дел, необходимо учесть и нормы Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают, что возникновение и изменение правоотношений на службе в данных органах осуществляется путем заключения контракта, исключение содержится в п.5 ст.20 ФЗ, где указано, что перевод на иную должность не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок, такое назначение оформляется приказом руководителя.

Таким образом, исходя из взаимосвязи норм трудового законодательства и положения о прохождения службы в органах внутренних дел и учитывая, что с истицей при поступлении на службу был заключен срочный контракт, следовательно, перевод на другую должность на период окончания беременности на законных основаниях оформлен заключением срочного контракта.

И норма ст.58 ТК РФ, на которую сослался суд в решении, не может быть применена к данным правоотношениям.

Истицей не оспаривается тот факт, что на основании ее письменного заявления она была переведена на другую вакантную должность на период окончания беременности.

В соответствии с  ст. 86 Закона N 342-ФЗ срочный контракт, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Событие, связанное с окончанием беременности и рождением ребенка, применительно к трудовым отношениям истекает в связи с завершением отпуска по беременности и родам. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истицей, отпуск по беременности и родам ей был предоставлен из расчета 70 дней до родов и 70 дней после родов, в связи с осложненными родами был продлен, что соответствует ст.255 ТК РФ.

Таким образом, отпуск по беременности и родам у истицы закончился *** октября 2013 года. В день окончания отпуска по беременности и родам истица была уволена в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Судебная коллегия считает, что, уволив истицу по окончании отпуска по беременности и родам, работодателем были выполнены условия, установленные ст.261 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истицы в связи с истечением срока действия срочного контракта, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что у работодателя с истицей не возникли бессрочные трудовые отношения, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Супорткиной Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании контракта заключенного с истицей бессрочным подлежит отмене. Требования о  компенсации морального вреда, предоставлении социальных гарантий в связи с отпуском по уходу за ребенком производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то решение подлежит отмене и в данной части.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, собраны все доказательства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Супорткиной Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 20 декабря 2013 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение.

В иске Супорткиной Н*** А*** к УМВД России по Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской области о восстановлении на работе,  признании срочного договора (Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** ноября 2012 года), заключённым на неопределённый срок, обязании предоставить социальные гарантии, предусмотренные нормами законодательства о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, компенсации морального вреда  - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи