УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ватрушкина О.А.                                   Дело № 33-250/2014 (33-4953/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         28 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.

судей  Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Линник Е.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова А*** П*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Семенова А*** П*** на решение муниципального учреждения - администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о переводе нежилого помещения в жилое, обязании вынести решение о переводе нежилого помещения в жилое, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семенов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения муниципального учреждения - администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее МУ администрация МО «Чердаклинский район») об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и возложении обязанности на заинтересованное лицо вынести такое решение.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания по адресу: р.п. Ч***, ул. ***. В связи с тем, что им было принято решение использовать нежилое помещение в качестве жилого для личного проживания, он обратился в администрацию МО «Чердаклинский район» с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. Однако администрация МО «Чердаклинский район» предложила ему предоставить дополнительно ряд документов (план помещения с его техническим описанием или техпаспорт, проект переустройства или перепланировки). Вместе с тем данные требования являются незаконными.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Семенов А.П. просит отменить решение, ссылаясь в жалобе на то, что требование администрации МО «Чердаклинский район» о предоставлении техпаспорта и проекта переустройства помещения, являются незаконными, поскольку противоречат ст. 23 ЖК РФ.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что Семенов А.П. является собственником земельного участка и двухэтажного нежилого здания по адресу: Ульяновская область. р.п. Ч***, ул. ***.

 

Семенов А.П. 01 октября 2013 года обратился в администрацию МО «Чердаклинский район» с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.

 

К заявлению им были приложены: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на здание, копия паспорта, копия договора купли-продажи.

 

Из письма администрации МО «Чердаклинский район» от 16 октября 2013 года №*** усматривается, что Семенову А.П., со ссылкой на ст. 23 ЖК РФ, рекомендовано приложить к заявлению следующие документы (план переводимого помещения с его техническим описанием, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения).

 

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

 

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

 

Предложенные заинтересованным лицом заявителю для представления документы (план переводимого помещения с его техническим описанием, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения) входят в перечень, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ.

 

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 23 ЖК РФ).

 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого и нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

 

Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе либо об отказе в переводе приобретенного заявителем нежилого помещения в жилое помещение, которое было бы вынесено в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ.

 

При этом письмо администрации МО «Чердаклинский район» от 16 октября 2013 года № *** не может быть расценено как решение заинтересованного лица об отказе Семенову А.П. в удовлетворении его заявления.

 

Кроме того, следует отметить, что срок (45 дней) для рассмотрения заявления Семенова А.П. (01 октября 2013 года) и вынесения по нему решения на момент его обращения в суд с настоящим заявлением (01 ноября 2013 года), как и на момент вынесения судом решения (08 ноября 2013 года), не истек, поскольку срок принятия решения администрацией МО «Чердаклинский район» истекал только 15 ноября 2013 года.

 

В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Семенова А.П. является законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что администрация МО «Чердаклинский район» воспрепятствовала ему в реализации права на изменение в установленном порядке назначения принадлежащего ему помещения.

 

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене решения не усматривается.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи