УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-308/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеевой А*** В***,
Корнеева В*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Корнеевой А*** В***, Корнеева В*** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Экопроект» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Корнеевой А.В., представителя администрации
муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области Ахметзяновой Ч.Р., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнеева А.В.,
Корнеев В.И. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)
к ООО «Экопроект» о возмещении вреда,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения по
адресу: Чердаклинский район, с. О***, ул. ***, д. ***. Многоквартирный дом
находится в управлении ООО «Экопроект». 18 марта, 10 и 26 июля 2013 года
произошли протечки кровли, в результате чего их квартира была повреждена, что
подтверждается актами определения причин затопления квартиры. В результате пролива
18 марта 2013 года причинен материальный ущерб на сумму 62 445 рублей 91
копейка (20 445 рублей 91 копейка (стоимость материалов) + 30 000
рублей (стоимость работы) + 12 000 рублей (стоимость ремонта
электропроводки)). В результате проливов от 10 и 26 июля 2013 года причинен
материальный ущерб на сумму 64 750 рублей (по отчету от 31 июля 2013 года № ***).
Кроме того, действиями ответчика им был причинен моральный вред в сумме
30 000 рублей, а также они понесли судебные расходы в общей сумме 9500
рублей.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корнеев В.И., Корнеева А.В. просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована доводами,
которыми истцы мотивировали свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по
мнению авторов жалобы, суд не учел, что ответчиком не осуществлялись работы по
текущему ремонту кровли, запланированные на 2013 год. Протечка кровли произошла
в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему
её содержанию.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Экопроект» просит отказать в ее удовлетворении,
поскольку суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска,
основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключении от 13 ноября 2013 года
№ ***.
Поскольку истец
Корнеев В.И. и ответчик ООО «Экопроект» были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что Корнеева А.В., Корнеев В.И. являются собственниками жилого
помещения по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. О***, ул. ***,
которое было повреждено в результате протечек кровли крыши 18 марта, 10 и 26
июля 2013 года.
Многоквартирный дом,
в котором расположена квартира истцов, был построен в 1985 году, капитальный
ремонт в нем не проводился.
На моменты протечки
кровли крыши многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Экопроект», которое
осуществляло содержание и ремонт дома в период с ноября 2009 по 26 августа 2013
года.
В соответствии с
заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13 ноября 2013 года
№ ***:
- кровля многоквартирного
жилого дома на день проведения экспертизы не отвечает строительно-техническим
требованиям и нормам СНиП 3.04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП
17.13330-2011 «Кровли»;
- на момент
протопления квартиры 18 марта 2013 года необходимо было в аварийном порядке
устранить течь путем очистки участка кровли над квартирой и наклеить 1 слой
рулонного кровельного материала, сделать герметизацию примыкания кровли к
вертикальным поверхностям;
- после схода снега
и установившейся положительной температуры наружного воздуха, необходимо было
произвести капитальный ремонт кровельного гидроизоляционного ковра на всем доме;
- при правильной
эксплуатации кровли (проведение своевременных текущих ремонтов, очистка от
мусора и снега, ежегодное проведение межсезонных мероприятий) в 1994 и в 2004 году
необходимо было комиссионно обследовать кровлю, составить дефектную ведомость и
сделать капитальные ремонты покрытия кровли;
- учитывая состояние
кровельного покрытия на день проведения экспертизы капитальные и текущие
ремонты кровли не производились.
Суд, отказывая в
удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что:
- в соответствии с
экспертным заключением недостатки кровли многоквартирного дома по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. О***, ул. ***, повлекшие
протопление квартиры истцов, возникли по причине не проведения капитального
ремонта дома, который должен был быть осуществлен в 1994 году, а затем - в 2004
году;
- истцами не
представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность
заявленных ими требований к ООО «Экопроект»;
- поскольку у ООО
«Экопроект» отсутствовала обязанность по осуществлению капитального ремонта
кровли дома, то оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению
материального ущерба, а также компенсировать моральный вред за ненадлежащее
оказание услуг по обслуживанию дома, не имеется.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку эти выводы противоречат установленным по делу юридически
значимым обстоятельствам и не согласуются с требованиями норм материального
права.
В соответствии с ч.
1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в доме.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27
сентября 2003 года № 170).
Пунктом 1.8 этих
Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных
конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании
(содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к
сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Данными Правилами
определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период
надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и
над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию
фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями,
лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).
В силу п. п.
4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное
состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или
инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития,
деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения
гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно Приложению №
7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение
неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт
гидроизоляции относится к текущему ремонту.
В соответствии с
пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,
общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пунктам 11,
13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание
общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый
собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил
ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а
также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего
имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом
проводятся управляющей организацией.
Результаты осмотра
общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для
принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о
соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего
имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям
обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых
для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил
содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию
также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного
износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности,
устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных
элементов.
Пункт 21 названных
Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для
устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления
исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности
нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и
безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего
имущества.
Кроме того,
Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).
Вместе с тем по
настоящему делу ООО «Экопроект» не представило в суды первой и второй инстанции
доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и
своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части
принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и
полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному
определению необходимости и инициированию проведения капитального ремонта, что
послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба
истцам.
О том, что ООО
«Экопроект» не осуществляло свои обязанности по надлежащему содержанию и
ремонту кровли, подтверждено заключением судебного эксперта.
Как указано выше,
экспертным заключением было установлено, что текущий ремонт кровли крыши не
проводился, работы по проведению межсезонных мероприятий не осуществлялись,
кровля от снега не очищалась, дефектные ведомости для постановки вопроса о
проведении капитального ремонта не составлялись и т.д.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь
приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым
взыскать с ООО «Экопроект» в пользу истцов сумму материального ущерба,
причиненного в результате проливов (от 18 марта, 10 и 26 июля 2013 года)
принадлежащего им жилого помещения, в размере расходов, необходимых для
приведения квартиры в первоначальное состояние, определенном по заключению
эксперта в общей сумме 66 160 рублей.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд первой
инстанции предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно
мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на
требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда второй
инстанции не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической
оценке данное заключение.
Кроме того,
заключение эксперта ни истцами, ни ООО «Экопроект» в судах первой и второй
инстанции не оспаривалось.
При этом требования
Корнеевых о взыскании материального ущерба отдельно по проливу от 18 марта 2013
года и по проливам от 10 и 26 июля 2013 года, удовлетворению не подлежат,
поскольку указанным заключением эксперта определена общая сумма материального
ущерба, необходимая для восстановления их нарушенного права на момент его
(заключения) составления.
Поскольку основное
требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворено, суд
апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, считает
необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по
1500 рублей каждому.
Указанный выше
размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленным фактическим
обстоятельствам по делу.
В соответствии с ч.
1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к судебным
издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие
признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.
1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела
усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Корнеева А.В. и
Корнеев В.И. понесли судебные издержки:
- за составление
иска Корнеевой А.В. было уплачено в адвокатский кабинет Стулова Е.С. - 1500
рублей (л.д. ***);
- за оценку по
договору от 31 июля 2013 года № *** в кассу ООО «РАДО» Корнеевой А.В. было
внесено 3000 рублей (л.д. ***);
- за оказанные
услуги адвокатом Корнеевой А.В. и Корнеевым В.И. было оплачено Стуловой Е.С.
(ордер от 17 октября 2013 года № ***) 5000 рублей (л.д. ***).
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу:
- Корнеевой А.В.
4500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления + 3000 рублей за
оценку материального ущерба);
- пользу Корнеевой А.В. и Корнеева В.И. 5000
рублей по 2500 рублей каждому за участие в деле представителя в трех судебных
заседаниях.
Кроме того, в
соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с
ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2384 рубля 80
копеек (2184 рублей 80 копеек (по имущественному требованию от суммы
66 160 рублей (800 рублей + 3% свыше 20 000 рублей)) + 200 рублей
(иск неимущественного характера)).
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Корнеевой А*** В***, Корнеева В****** И*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Экопроект» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Корнеевой
А*** В***, Корнеева В*** И*** с общества с ограниченной ответственностью
«Экопроект» в счет возмещения материального ущерба 66 160 рублей, компенсацию
морального вреда 3000 рублей по 1500 рублей каждому.
Взыскать в пользу
Корнеевой А*** В*** с общества ограниченной ответственностью «Экопроект» расходы
за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы за оценку
материального ущерба 3000 рублей, а всего 4500 рублей.
Взыскать в пользу
Корнеевой А*** В***, Корнеева В*** И*** с общества ограниченной
ответственностью «Экопроект» расходы на представителя в размере 5000 рублей, по
2500 рублей каждому.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2384 рубля 80 копеек.
Председательствующий
Судьи
