УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                          Дело № 33-23/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова С*** А*** – Кириллова С*** П*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2013 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах К*** М*** А*** к Агафонову С*** А*** удовлетворить.

Обязать Агафонова С*** А*** устранить недостатки в квартире № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске, а именно: провести работы по утеплению наружных стен здания с целью увеличения температуры внутренних поверхностей наружных стен и уменьшения разности температур, установить в квартире вентиляцию, соответствующую нормативным требованиям; обеспечить горячее водоснабжение.

В иске к Халиуллову А*** Л***, Андрианову А*** П*** отказать.  

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ульяновска заявление

об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения  копии решения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Агафонова С.А. – Кириллова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Царапкину Л.В., Царапкина П.А., Никитину С.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К*** М.А. к Агафонову С.А. о возложении обязанности устранить недостатки квартиры.

В обоснование иска указал, что несовершеннолетний К*** М.А. является ребенком-инвалидом. По договору купли-продажи от 07 июня 2011 года мать несовершеннолетнего Царапкина Л.В. приобрела у Агафонова С.А. квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.

В процессе эксплуатации спорной квартиры выявлены дефекты, связанные с проектированием и проведением реконструкции жилого дома.

Заключением АНО ОС «У***» установлено, что  квартира не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире отсутствует горячее водоснабжение, система вентиляции, обеспечивающая параметры воздуха, температура и влажность в квартире не соответствуют нормативным требованиям.

Наличие указанных дефектов в квартире ведет к неблагоприятным последствиям для собственника многоквартирного дома как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственника на его содержание.                                   

Просил возложить на Агафонова С.А. обязанность устранить недостатки в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, а именно: провести работы по утеплению наружных стен здания с целью увеличения температуры внутренних поверхностей наружных стен и уменьшения разности температур, установить в квартире вентиляцию, соответствующую нормативным требованиям; обеспечить горячее водоснабжение.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Халиуллов А.Л., Андрианов А.П.  

Рассмотрев требования по существу, суд постановил заочное решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Агафонова С.А. – Кириллов С.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с экспертным заключением                                     АНО ОС «У***», положенным в основу решения, поскольку выводы заключения основаны на нормативах, принятых после введения дома в эксплуатацию.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 07 июня 2011 года, покупатели квартиры, в том числе Царапкина Л.В., претензий к техническому состоянию жилого помещения не имели, были ознакомлены с технической документацией квартиры. С учетом особенностей жилого помещения была оговорена цена квартиры, которая была значительно ниже рыночной. Качество переданного недвижимого имущества на момент составления акта приема-передачи соответствовало условиям договора купли-продажи.

Полагает, что пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, который составляет два года со дня передачи товара покупателю. 

В возражениях на апелляционную жалобу Царапкина Л.В. просит об оставлении решения без изменения.

Агафонов С.А., Халиуллов А.Л., Андрианов А.П., представитель                     ТСЖ «ЖКО Рабочая» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Агафонова С.А., Халиуллов А.Л., Андрианов А.П.  в связи с их надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания на 16.00 часов           04 октября 2013 года,  в ходе которого вынесено заочное решение.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что извещение о судебном заседании 04 октября 2013 года, датированное в Ленинском районном суде г.Ульяновска 26 сентября 2013 года, исходящий № *** (***), было направлено в адрес ответчиков Агафонова С.А., Халиуллова А.Л., Андрианова А.П. только 02 октября  2013 года.

Согласно почтовому идентификатору указанное извещение покинуло сортировочный пункт 04 октября 2013 года, а значит, не могло быть                      вручено ответчикам. Халиуллову А.Л. извещение вручено 12 октября 2013 года, Андрианову А.П. – 10 октября 2013 года, извещение Агафонову С.А. возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение приведенных норм процессуального права рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина С.Ф., Царапкин П.А., товарищество собственников жилья «ЖКО Рабочая» (ТСЖ «ЖКО Рабочая»).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года заключен договор  купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** между Агафоновым С.А. (продавцом по договору) и Никитиной С.Ф., Царапкиным П.А., Царапкиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К*** М***, *** 2008 года рождения (покупателей по договору).

Ранее дом по ул.Р*** г.Ульяновска представлял собой                       здание подросткового клуба, принадлежал Агафонову С.А., Халиуллову А.Л., Андрианову А.П.

29 октября 2009 года ответчиками получено разрешение на реконструкцию указанного здания подросткового клуба под многоквартирный жилой дом.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от                                11 марта 2010 года, выданному Агафонову С.А., Халиуллову А.Л.,                 Андрианову А.П., здание по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** введено в эксплуатацию после реконструкции в качестве многоквартирного жилого дома. Многоквартирный дом имеет три этажа, восемнадцать квартир.

Соглашением от 25 марта 2010 года между ответчиками распределены квартиры, образованные в жилом доме, в результате которого квартира № *** передана Агафонову С.А.

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска предъявил рассматриваемые требования в интересах несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры К*** М***, являющегося ребенком-инвалидом.

Предъявление иска прокурором в интересах несовершеннолетнего согласуется с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он по состоянию здоровья, возрасту не может обратиться в суд самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приведенные нормы материального права дают возможность определить качество товара как пригодность для целей его фактического использования.

Таким образом, общая обязанность передать товар определенного качества на продавца возложена всегда, без каких-либо исключений, в силу закона.

В пункте 13 договора купли-продажи спорной квартиры указано, что продавец передал квартиру покупателям в пригодном для проживания состоянии до его подписания.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры № *** в доме по ул.Р*** *** г.Ульяновска, доля которой принадлежит несовершеннолетнему К*** М***, было выявлено, что квартира не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из-за ненадлежащей температуры и влажности в помещениях квартиры, обои на стенах покоробились и отслоились. На стенах появились грибковые поражения (почернение).  В квартире отсутствует горячее водоснабжение.

Кроме показаний собственников квартиры, наличие указанных недостатков в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель О*** М.В.,  проживающая в доме, где расположена квартира.

Названные недостатки квартиры установлены заключением автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «У***» (АНО ОС «У***»).

Согласно заключению для приведения эксплуатационных параметров квартиры в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации необходимо провести реконструкцию квартиры с выполнением следующих обязательных работ: утепление наружных стен квартиры с целью увеличения температуры внутренней поверхности наружных стен и уменьшения разности температур до нормативных значений; устройство в квартире вентиляции, соответствующей нормативным требованиям; обеспечение горячего водоснабжения квартиры. 

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение, поскольку эксперт К*** В.В., проводивший исследование обладает специальными познаниями в области строительства, имеет опыт работы, ученое звание.

Для дачи заключения экспертом дважды обследовалась спорная квартира           (22 декабря 2012 года и 23 февраля 2013 года, производились замеры температуры воздуха в квартире по контрольным точкам.

Давая заключение, эксперт руководствовался СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания  жилые многоквартирные», введенные в действия 20 мая 2011 года Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778, которыми новых требований к устройству вентиляции в квартирах жилых домов, как и требования к горячему водоснабжению жилых домов не установлено.

Выводы заключения эксперт К*** В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенным в качестве специалиста.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя Агафонова С.А. – Кириллова С.П. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить тому же экспертному учреждению – АНО ОС «У***».

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, требования прокурора об устранении недостатков квартиры основаны на законе.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что для приведения спорной квартиры в состояние, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, необходимо выполнить работы по реконструкции квартиры.

С учетом того, что реконструкция здания по ул.Р*** г.Ульяновска под многоквартирный жилой дом проведена совместно ответчиками                  Агафоновым С.А., Халиулловым А.Л., Андриановым А.П. и после принятия в эксплуатацию жилого дома в квартире № *** были выявлены указанные выше недостатки, обязанность по производству работ по устранению таких недостатков должна быть возложена на ответчиков.

Судебная коллегия обращает внимание, что из экспертного заключения на проект технических условий реконструкции объекта, выданного ответчикам для реконструкции 01 сентября 2009 года ФГУЗ «Ц***» в доме по ул.Р*** г.Ульяновска предусматривалось горячее водоснабжение от центральной теплосети и приточно-вытяжная вентиляция, как с механическим, так и с естественным побуждением для притока воздуха. При этом для притока воздуха были запроектированы приточные установки с подогревом воздуха, его очисткой, шумоглушением. Данные работы ответчиками в ходе реконструкции здания проведены не были.

Изложенное также подтверждает правомерность возложения работ по устранению недостатков спорной квартиры в указанном доме на ответчиков.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований не состоятелен.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса срок на предъявление требований покупателя не может быть менее двух лет.

Поскольку до истечения этого срока законный представитель несовершеннолетнего К*** М*** – Царапкина Л.В. неоднократно обращалась к продавцу квартиры Агафонову С.А. по поводу ее качества, в том числе письменно с претензией от 07 июня 2013 года, что подтвердила свидетель                 О*** М.В., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                               04 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах К*** М*** А*** к Агафонову С*** А***,  Халиуллову А*** Л***, Андрианову А*** П*** удовлетворить.

Обязать Агафонова С*** А***, Халиуллова А*** Л***, Андрианова А*** П*** устранить недостатки в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, дом *** квартира ***: провести работы по утеплению наружных стен квартиры; устроить в квартире вентиляцию, обеспечить горячее водоснабжение квартиры.

 

Председательствующий

 

Судьи