УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело №
33-291/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая компания «УралСиб» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 02 октября 2013 года (с учетом определения суда об
исправлении описки от 13 ноября 2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить
частично.
Признать договор
добровольного комплексного страхования
автотранспортного средства № *** от 26 декабря 2012 года, заключенный
между Газизовым Н*** К*** и закрытым акционерным обществом «Страховая группа
«УралСиб» недействительным в части превышения действительной рыночной стоимости
автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, 2011
года выпуска, составляющей 2 048 965 рублей, в остальной части иска
отказать.
Исковые
требования Газизова Н*** К***
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
в пользу Газизова Н*** К*** страховую выплату в сумме 2 048 965
рублей, компенсацию морального вреда
1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования
потребителя 200 000 рублей, почтовые расходы 32 рубля 52 копейки, расходы по
оплате услуг нотариуса 840 рублей, по
оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины
18 644 рубля 83 копейки, а всего 2 274 482 рубля 35 копеек, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
Обязать Газизова Н***
К*** в случае обнаружения передать закрытому акционерному обществу «Страховая
группа «УралСиб» автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный
знак ***, 2011 выпуска, VIN ***
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб»
Кондрашкиной А.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения
представителя Газизова Н.К. - Комарова И.П., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Газизов Н.К.
обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой
выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Volkswagen Touareg, который 26 декабря 2012 года был застрахован по договору
добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» на срок с 27 декабря 2012 года по
26 декабря 2013 года, со страховой суммой в 2 280 000 рублей.
12 мая 2013 года,
около дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска, неустановленное лицо совершило
тайное хищение автомобиля.
Он 15 мая 2013 года
обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии и выплате
страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел, его
претензию от 24 июня 2013 года оставил без удовлетворения.
В свою очередь ЗАО
«СГ «УралСиб» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Газизову Н.К. о
признании недействительным договора добровольного комплексного страхования № ***
в части превышения размера страховой суммы.
В обоснование своих
встречных исковых требований страховщик указал, что при заключении договора
страхования, страховая сумма в размере 2 280 000 рублей определялась со слов
страхователя. При этом экспертиза страхуемого имущества в целях установления
его действительной стоимости не проводилась. Вместе с тем действительная
стоимость транспортного средства, согласно заключению от 03 июля 2013 года,
составляет 1 874 033 рублей.
Поскольку страховая
сумма не должна превышать действительной рыночной стоимости транспортного
средства на момент заключения договора страхования, то договор в части такого
превышения является недействительным.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение
суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел требования Правил добровольного комплексного страхования, в
которых указано, что отсутствие у автомобиля противоугонной системы не влечет
обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения. Факт
отсутствия функционирующей противоугонной системы нашел свое подтверждение в
материалах гражданского и уголовного дела.
Суд безосновательно
не принял во внимание то обстоятельство, что истец действовал недобросовестно
во время заключения договора страхования, а именно несообщение страховщику об
отсутствии ВИН кода на кузове транспортного средства, поскольку данное
обстоятельство увеличивает степень страхового риска.
Суд не в полном
объеме исследовал обстоятельства дела, а именно обстоятельства приобретения
истцом в собственность автомобиля и отсутствие у истца интереса в сохранении
застрахованного имущества.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда в части признания частично
недействительным договора добровольного страхования, определенные им размеры
подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных сумм, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Touareg,
который был им застрахован по договору добровольного страхования 26 декабря
2012 года в ЗАО «СГ «УралСиб».
12 мая 2013 года в
районе дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске, неустановленное лицо совершило
тайное хищение автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежащего Газизову Н.К.
На основании
заявления Газизова Н.К. 13 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В настоящее время
предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи
с розыском лиц, причастных к совершению преступления.
Смысл страхования
заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и
юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору
имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие
наступления страхового случая убытки.
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Согласно Правилам
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных
приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 14 мая 2012 года № 72),
страховыми случаями являются, в том числе, утрата застрахованного транспортного
средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (п. 2.2.1).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении иска, поскольку им были установлены факты:
- наступления
страхового случая, выразившегося в утрате застрахованного имущества в
результате его хищения;
- незаконности
отказа страховщика возместить страхователю убытки, причиненные вследствие
наступления страхового случая.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В силу пункта 1 статьи
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать
договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства,
освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены
статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, последствия
наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя
установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден
от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были
направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления
негативных последствий.
В то же время в
случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности,
неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения, если это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 963 ГК РФ).
Вместе с тем
ответчиком в материалы настоящего дела не представлено каких-либо заслуживающих
внимание доказательств того, что:
- наступление
страхового случая явилось следствием умысла истца, направленного на наступление
негативных последствий (утраты застрахованного имущества);
- в действиях истца
имела место грубая неосторожность (халатность, неосмотрительность), которая
прямо предусмотрена законом, как основание для освобождения от обязанности
произвести выплату страхового возмещения.
В силу изложенного
выше, ссылка в жалобе на то, что суд не учел требования Правил добровольного
комплексного страхования, в которых указано, что отсутствие у автомобиля
противоугонной системы не влечет обязанность страховщика производить выплату
страхового возмещения, является несостоятельной.
Такого основания для
освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие функционирующей
противоугонной системы, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено,
включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам
ГК РФ и, соответственно, это условие применяться не должно.
Кроме того, данное
утверждение ответчика основано на его предположениях и не подтверждено
соответствующими доказательствами.
Ссылки автора жалобы
на то, что истец действовал недобросовестно во время заключения договора
страхования, поскольку не сообщил страховщику об отсутствии ВИН кода на кузове
транспортного средства, являются надуманными.
При этом следует
отметить, что при заключении договора добровольного страхования страховщик не
выяснял у страхователя вопрос о наличии либо об отсутствии ВИН кода на кузове
автомобиля.
В связи с этим
данное обстоятельство не может считаться существенным в силу пункта 1 статьи
944 ГК РФ.
Несообщение
страхователем указанной выше информации также не является основанием для
признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК
РФ, согласно которому страховщик вправе потребовать признания договора
страхования недействительным в том случае, если после заключения договора
страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Доводы жалобы о том,
что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства приобретения Газизовым
Н.К. в собственность автомобиля, поскольку у него не имелось интереса в
сохранении застрахованного имущества, подлежат отклонению, поскольку право
собственности истца на автомобиль подтверждено правоустанавливающими
документами (паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС).
Каких-либо
доказательств того, что истец совершил действия, свидетельствующие о незаконном
намерении получить страховое возмещение, страховщик в суды первой и второй
инстанции не представил.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 октября 2013 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 13 ноября 2013 года) оставить без изменения,
а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
