УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело
№ 33-3/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качариной Е*** В*** и ее
представителя - Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Качариной Е*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Качариной Е*** В*** страховое возмещение в размере 156 557 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере
79 278 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 15 640 руб.
Взыскать с Качариной Е*** В*** в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» оплату за производство судебной
экспертизы в размере 7360 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4531
руб. 14 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Качариной Е.В. и ее представителя – Криушиной
Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Качарина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный
по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
20.10.2012 г.
Семенов В.С. проник в салон ее
автомобиля, находившегося у подъезда № ***
дома *** по ул.О*** в г.Ульяновске, совершил его угон, в ходе которого причинил
автомобилю механические повреждения. В результате преступных действий
Семенова В.С. ей был причинен
материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет
235 597 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 377
руб.
В связи с
наступлением страхового события она (Качарина Е.В.) обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, но
выплата не была произведена.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просила взыскать с
ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере
235 597 руб. 82 коп., УТС в размере 28 377 руб., компенсацию морального
вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000
рублей; штраф в размере 50% от
присужденной суммы; расходы по оформлению доверенности - 840 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Семенов В.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Качарина Е.В.
и ее представитель – Криушина Е.И., в апелляционной жалобе просят отменить его как
незаконное и необоснованное, удовлетворить требования истицы в полном объеме.
В обоснование своих доводов ссылаются на то,
что решение суда основано на заключении экспертизы, проведенной без полного
исследования представленных материалов гражданского и уголовного дела. Судом были
оставлены без внимания неоднократные ходатайства о вызове в суд Семенова В.С.,
который мог прояснить все возникшие по поводу образования повреждений
автомобиля вопросы. Допрошенный в
судебном заседании эксперт О***. пояснил, что заключение давал исходя из
поставленных судом на рассмотрение вопросов, а именно, установления возможности
одномоментного образования имеющихся на автомобиле повреждений. В связи с чем
размер ущерба был рассчитан исходя из повреждений, имеющихся в передней части
автомобиля, возникших при блокирующем ударе. Эксперт не исключил возможность
образования повреждений в боковой части и задней автомобиля действиями Семенова
В.С., указав, что они могли быть образованы в результате пользования
автомобилем Семеновым В.С., однако данный вопрос перед ним не ставился, в связи
с чем расчет не производился. Полагают, что суду следовало назначить
дополнительную экспертизу для точного выяснения всех обстоятельств, имеющих
значение для дела, а также определения размера ущерба.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Семенов В.С., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что Качариной Е.В. принадлежит автомобиль Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» от
14.09.2012 на случай наступления рисков Ущерб, Угон/Хищение. Страховая сумма по
договору составляет 320 541 руб., срок действия договора - с 14.09.2012 по 13.09.2013.
В период действия
договора - 20.10.2012 - Семенов В.С.
проник в салон застрахованного автомобиля, находившегося у подъезда № ***
дома *** по ул.О*** в г.Ульяновске, совершил его угон, передвигался
на нем по Заволжскому району г. Ульяновска, а затем по Чердаклинскому району
Ульяновской области. В результате указанных действий
Семенова В.С. автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения.
Приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24.01.2013 Семенов
В.С. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и
кражу) к наказанию в виде ограничения свободы.
В связи с
произошедшим Качарина Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику в
обоснование размера ущерба отчет ИП З***. от 29.11.2012, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля составила 235 597,82 руб. без
учета износа, величина УТС - 28 377 руб.
.
Не оспаривая факта наступления страхового
случая, ответчик страховое возмещение истице не выплатил.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Качариной
Е.В., взыскав в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта,
необходимого для устранения повреждений передней части автомобиля, в остальной
части иска – отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Качариной Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу решения
материалы уголовного дела, фотоизображения автомобиля, схему места обнаружения
автомобиля.
При этом суд исходил из объяснений Семенова
В.С. по уголовному делу, согласно которым он, двигаясь на автомобиле истца
возле дома №*** по проспекту Л*** в г.Ульяновске, не справился с управлением,
совершил наезд на столб, после чего покинул пешком место преступления,
поскольку автомобиль был поврежден и не мог двигаться.
С данными выводами суда судебная коллегия не
может согласиться, поскольку они сделаны на основании неправильной оценки
доказательств в их совокупности, без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
Как следует из
материалов дела, при заключении договора страхования транспортного средства
14.09.2012 автомобиль Качариной Е.В. Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, был осмотрен
страховщиком, о чем составлен акт преддоговорного осмотра от 14.09.2012, в
котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.
Рассматриваемое
страховое событие произошло 20.10.2012, то есть через один месяц и шесть дней
после осмотра автомобиля ответчиком.
Из взаимосвязанных
показаний подозреваемого Семенова В.С. и свидетеля З***. по уголовному делу
следует, что 20.10.2012 около 4-00 час. непосредственно перед угоном
автомобиля, а также в ходе поездки на нем они употребляли пиво, находились в
состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 20.10.2012, составленного при обнаружении
похищенного автомобиля, осмотр начат в 14-00 час.
Таким образом,
автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, находился в распоряжении Семенова
В.С. с 4-00 час. до 14-00 час.
20.10.2012. В указанный период он передвигался
на нем по Заволжскому району г. Ульяновска, а затем по Чердаклинскому району
Ульяновской области.
Из заключения эксперта
ООО «Межрегиональный
центр оценки и экспертиз» О***. от 02.09.2013, а также его показаний, данных в
судебном заседании 05.09.2013 в суде первой инстанции, следует, что на
автомобиле истца имеются три группы повреждений.
Повреждения на
передней части автомобиля образовались при блокирующем ударе, после которого
автомобиль утратил работоспособность; повреждения на нижней части автомобиля
могли образоваться при контакте с твердым следообразующим объектом (например,
бордюрным камнем); повреждения на левой боковой части автомобиля возникли в
результате контактного скользящего взаимодействия с твердым следообразующим
объектом, имеющим подвижные контактные поверхности малой площади (например,
ветки дерева, куста и т.п.); повреждения на ветровом стекле возникли в
результате контактного воздействия со следообразующим предметом с малой
площадью контактной поверхности (например, камня); повреждения обивки салона
автомобиля возникли в результате химического воздействия разлитой жидкости.
Как пояснил эксперт
Орлин Р.Ю., все имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться
одномоментно. Но, поскольку суд поставил перед ним вопрос о возможности
одновременного (одномоментного) образования повреждений, он рассчитал размер
ущерба исходя только из повреждений, имеющихся на передней части автомобиля,
поскольку в материалах дела отсутствовала какая-либо информация об
обстоятельствах образования повреждений. Поврежденная шина автомобиля указывает
на то, что она лопнула во время движения автомобиля, и Семенов В.С. какое-то
время ехал на спущенном колесе. Следы от жидкости на обивке салона автомобиля
могли образоваться от разлитого в нем пива.
Судом первой
инстанции данные показания эксперта не были оценены в совокупности с
показаниями подозреваемого Семенова В.С. и свидетеля З*** по уголовному делу,
что привело к преждевременному выводу о невозможности образования повреждений в результате одного
страхового случая.
Районный суд необоснованно не принял во
внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
Таким образом, вопросы
о возможности образования повреждений в результате одного страхового случая, о
размере ущерба, явившегося следствием преступных действий лица, в отношении
которого вынесен приговор, должны были решаться в ходе судебного
разбирательства по гражданскому делу путем оценки всех доказательств в
совокупности, без ограничения лишь материалами уголовного дела.
Сам по себе факт
отсутствия в материалах уголовного дела сведений об обстоятельствах образования
повреждений на автомобиле Качариной Е.В., не может служить основанием для
отказа в удовлетворении части исковых требований. Данные обстоятельства
подлежали выяснению в ходе рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, из
материалов дела следует, что каких-либо иных страховых случаев с участием автомобиля
Качариной Е.В. Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, в период
с начала действия договора страхования до даты рассматриваемого случая
не зафиксировано.
В материалах дела
отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеющиеся на
автомобиле истца повреждения могли образоваться при иных, чем указано ею
обстоятельствах.
Исходя из
вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения
требований Качариной Е.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в
полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в
указанной части.
Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 17.091.2014
№*** величина утраты товарной стоимости
и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный
регистрационный знак ***, необходимого
для устранения повреждений, указанных в актах осмотров №381/11 от 20.10.2012 и
б/н от 21.11.2012, составленных ИПТ З***., актах осмотров №*** от 26.10.2012 и №*** от 21.11.2012,
составленных ООО «Сити-Эксперт», исключая повреждения, перечисленные в акте
преддоговорного осмотра от 14.09.2012, составляет без учета износа 24 063 руб. и
231 956 руб. соответственно.
Сумма страхового
возмещения, подлежащая взысканию в пользу Качариной Е.В., составляет: 24 063
руб. + 231 956 руб. = 256 019 руб.
Увеличение суммы
страхового возмещения влечет изменение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу
Качариной Е.В. как потребителя, а также суммы госпошлины в доход местного
бюджета.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы и дополнительной
судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с
ответчика в полном объеме.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года изменить в части взыскания с общества с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Качариной
Е*** В*** суммы страхового возмещения, штрафа, в доход местного бюджета
госпошлины, а также распределения между сторонами судебных расходов по
проведению судебной экспертизы.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Качариной Е*** В*** страховое возмещение в размере 256 019 руб., штраф в
размере 129 009 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» расходы по производству судебной экспертизы: в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» - 23
000 руб., в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» - 11 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс
Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 960
руб. 19 коп.
В остальной части решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи
