УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-298/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Регионального
общественного движения Ульяновской
области «Лига защиты прав автомобилистов» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального общественного
движения Ульяновской области «Лига
защиты прав автомобилистов» в интересах Артамонова С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» в пользу Артамонова С*** А*** материальный ущерб в размере
240 461 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 5179 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере
1000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., а
всего денежные средства в сумме 248 440 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Регионального общественного движения
Ульяновской области «Лига защиты прав автомобилистов» в интересах
Артамонова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» в пользу Артамонова С*** А***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 36 996 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» в пользу Регионального общественного движения Ульяновской области «Лига защиты прав
автомобилистов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 36 996 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
5856 руб. 21 коп.
Обязать Артамонова С*** А*** после выплаты
страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля Suzuki Splash,
регистрационный знак ***: фару левую,
накладку левую бампера переднего, крыло переднее левое, дверь переднюю левую,
направляющую стекла переднего левого, наружное зеркало левое, дверь заднюю
левую, стекло двери задней левой, стекло двери задней левой заднее, порог двери
наружный левый, фонарь задний левый, брызговик задний, облицовку крыши, суппорт
передний левый, декоративный колпак передний левый.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Артамонова С.А. – Хуртина Ю.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Региональное общественное движение Ульяновской
области «Лига защиты прав автомобилистов» (РОД «ЛЗПА») в интересах Артамонова С.А. обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения к ООО «БИН Страхование» о
взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Артамонову
С.А. принадлежит автомобиль Suzuki Splash,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО
«БИН Страхование». 31.03.2013 на 1 км
автомобильной дороги в г. Новоульяновске произошло ДТП: истец в условиях
гололедицы не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в
кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно
оценке ИП Загитова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Splash без учета износа составила 227 490 руб., величина
утраты товарной стоимости - 29 810
руб. Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 5 000 руб., почтовые - 153 руб. 05 коп.
02.04.2013 Артамонов С.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен
страховщиком.
В соответствии с Правилами страхования страховое
возмещение подлежало выплате до 30.05.2013. В связи с просрочкой ответчиком
исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик обязан
уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день вступления
решения суда в законную силу.
Истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование»
страховое возмещение в размере
235 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день
вступления решения суда в законную силу, расходы на оценку
материального ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 05
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с зачислением 50%
суммы штрафа в пользу Артамонова С. А.
и 50% суммы штрафа в пользу РОД «ЛЗПА».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был
привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе РОД «ЛЗПА», не соглашаясь с решением, просит его изменить в части
уменьшения суммы штрафа.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял решение
относительно уменьшения суммы штрафа. Полагает, что оснований для применения
ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Указывает, что в решении суда присутствует
недоказанность того обстоятельства, что именно уменьшением размера штрафа
достигается баланс интересов сторон.
Артамонов С.А.,
представители ООО «БИН Страхование» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили.
Судебная коллегия в
соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с
заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными
нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13
которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.
6).
Как следует из
материалов дела, Артамонову С.А.
принадлежит автомобиль Suzuki Splash, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль
застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных
средств по риску «Автокаско» («ущерб» + «хищение»), страховая сумма –
470 000 руб., срок действия договора
- с 25.06.2012 по 24.06.2013.
В период действия
договора - 31.03.2013 - на 1 км автомобильной дороги в г. Новоульяновске
произошло ДТП: истец в условиях гололедицы не справился с управлением
автомобилем Suzuki Splash, регистрационный
знак ***, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
Из заключения
экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № *** от 29.08.2013 следует, что не
все повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Splash, регистрационный знак ***, были образованы в
результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 31.03.2013. С учетом указанного обстоятельства стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Splash вследствие ДТП от 31.03.2013
без учета износа заменяемых деталей составляет 213 870 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом
округления составляет 21 438 руб. в
ценах на день проведения экспертизы.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что Правила
страхования транспортных средств ООО «БИН Страхование», на условиях которых
заключен договор страхования между сторонами, относят к страховому случаю
гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Артамоновым С.А. исковые требования и возложил на
страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения, а также
взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», уменьшив его до разумных пределов.
Доводы, приведенные
представителем РОД «ЛЗПА» в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении суммы штрафа,
предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут
повлечь отмену решения суда.
Указанной нормой
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
По своей правовой
природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии
со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом
особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в
гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333
указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер
штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.
Уменьшая размер
штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание величину взысканного
страхового возмещения – 240 461 руб. 05 коп., сумму компенсации морального
вреда, указал, что штраф в размере 123 320 руб. 49 коп. (более 25% от страховой стоимости транспортного средства)
явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не
должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на
восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения
суммы штрафа до 73 992 руб. 29 коп.
Размер штрафа
определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения
баланса интересов сторон договора.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Регионального общественного движения Ульяновской области «Лига защиты прав
автомобилистов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
