УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 12-16/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе коммерческого директора ООО
«Астракон» Репина Е*** А*** на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
декабря 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
25 декабря 2013 года, которым суд постановил:
Назначить
коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «Астракон»
Репину Е*** А*** административное наказание за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.2 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предмета
административного правонарушения – семечек «Белочка»: 54 блока по 100 пачек в
каждом блоке, вес одной пачки 35гр., 29 блоков по 50 пачек в каждом блоке, вес
одной пачки 70 гр.
УСТАНОВИЛА:
21 августа 2013 года
УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Хаметсафиным И.Р. в отношении
ООО «Астракон» было возбуждено дело об административном правонарушении с
проведением по нему административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 07.08.2013г. около 11 час. 15 мин. в складских
помещениях ООО «Астракон», расположенном по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. П***, д. *** на реализации находились семечки «Белочка» с
признаками нелегального производства, то есть допустило совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.
По итогам
административного расследования УУП ОУУП
и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Хаметсафиным И.Р. 30 октября 2013 года
был составлен протокол об административном правонарушении *** № *** в отношении коммерческого
директора ООО «Астракон» Репина Е.А. по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.
Определением
начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» Волкова А.А. от 07 ноября
2013г. протокол об административном правонарушении с другими материалами дела
был передан на рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Рассмотрев данный
административный материал, судья Димитровградского городского суда Ульяновской
области вынес указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Репин Е.А. просит решение суда
отменить с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что не имеется доказательств того, что должностное лицо ООО
«Астракон» допустило производство либо реализацию товара, содержавшего
незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, что в
свою очередь повлекло причинение ущерба правообладателю товарного знака.
Полагает, что факт
отсутствия договора с ЗАО «С***» не имеет правового значения, поскольку наличие
гражданско-правового договора не представляет, кому бы то ни было право проводить
и реализовывать контрафактные товары. В вину Репину Е.А. вменяется допуск к
реализации контрафактной продукции, однако действия по допуску к реализации не
образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
14.10 КоАП РФ, так как ответственность наступает за реализацию контрафактного
товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Репин Е.А.
намеревался осуществить реализацию семечек «Белочка», зная о том, что они
являются контрафактным товаром. Репин Е.А. и сотрудники общества ожидали
получения необходимых документов, позволяющих начать реализацию товара, а в
случае их отсутствия товар был бы возвращен поставщику.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Репина Е.А., поддержавшего
доводы жалобы, показания свидетелей Х*** И.Р.,
С*** Ш.Ш., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусмотрена
административная ответственность за
производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное
воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места
происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,
если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской
Федерации за лицом, за которым зарегистрирован товарный знак
(правообладателем), закреплено исключительное право использования товарного
знака.
Судом установлено, что ООО «Астракон»
занимается дистрибьюторской реализацией продуктов питания, которая
осуществляется со склада, расположенного по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул. П***, ***, что подтвердил Репин Е.А. в судебном заседании
при рассмотрении его жалобы.
Репин Е.А. является коммерческим директором
ООО «Астракон» работает в данной должности с 01 сентября 2011 года.
Из показаний допрошенного судом второй
инстанции свидетеля С*** Ш.Ш., работающего в ООО «Бакалейная лавка» в должности
супервайзера следует, что в торговых точках Мелекесского района и г.
Димитровграда стали появляться семечки «Белочка», не соответствующие оригиналу
(контрафакт), при разговоре с клиентами,
им было установлено, что указанные семечки не соответствующего качества
они приобретали в компании «Астракон», которая не является получателем и
распространителем семечек компании «С***».
Допрошенный в качестве свидетеля Х*** И.Р.
показал, что является участковым уполномоченным, в полицию поступило заявление
от производителя семечек «Белочка» о том, что реализуются семечки «Белочка» не
соответствующие оригиналу со склада ООО «Астракон», была проведена проверка, в
ходе которой на складе ООО «Астракон» были обнаружены поддельные семечки,
затем им был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО
«Астракон» Репина Е.А. по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.
Не доверять данным показаниям, оснований не
имеется, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с другими
имеющимися по делу доказательствами, а также с данными, изложенными в протоколе
об административном правонарушении.
На складе ООО «Астракон», расположенном по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П***, *** на полках стеллажа,
расположенного вдоль стены с левой стороны
от входа на склад обнаружены упаковки из прозрачного полимера с
семечками «Семечки жареные Белочка», на упаковочных пленках семечек указана
масса «35г» и «70г». В 1 упаковке с семечками расфасовкой 35г. находится 100
пакетиков семечек, а всего 54 упаковки по 100
пакетиков семечек в каждой. В 1 упаковке с семечками расфасовкой 70г.
находится 50 пакетиков семечек, а всего 29 упаковок по 50 пакетиков семечек в
каждой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07 августа
2013 года, и не оспаривалось Репиным Е.А.
В объяснениях, данных должностному лицу
полиции Кузнецов А.Е. – заместитель генерального директора ЗАО «С***», которое
является правообладателем исключительного права на товарные знаки (знак
обслуживания) № ***, № ***,
подтвердил, что на изъятой в ООО «Астракон» продукции семечек имеются признаки
подделки.
Постановлением
Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах
применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» предусмотрено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе
прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,
упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства
индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение,
заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение
товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей
14.10 КоАП РФ, может быть привлечено
любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец
соответствующего товара.
Такие действия, как
приобретение товара, содержащего
незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели
приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и
подтверждено материалами дела, что
семечки «Белочка», являющиеся контрафактной продукцией были допущены к
реализации со склада ООО «Астракон».
Собранные по делу
доказательства получили надлежащую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП
РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств
дела в совокупности, поскольку получены они с соблюдением требований ст.
26.2 КоАП РФ и являются допустимыми.
Оценив имеющиеся доказательства, судья
городского суда сделал обоснованный вывод о виновности коммерческого директора
ООО «Астракон» Репина Е.А. в совершении правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, совокупность
исследованных доказательств является достаточной для установления вины Репина
Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы жалобы Репина Е.А. не влекут отмену
решения судьи городского суда, поскольку не опровергают правильные выводы о
наличии в действиях Репина Е.А. состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При производстве по данному делу об
административном правонарушении принципы презумпции невиновности и
объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной инстанцией
не нарушены.
В связи с чем, оснований для отмены
состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2013 года оставить без
изменения, а жалобу коммерческого директора ООО «Астракон» Репина Е*** А*** –
без удовлетворения.
Судья
