УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                     Дело № 33-1/2014 (4104/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре     Мерчиной А.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новиковой И*** Ю*** к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о восстановлении в списках сотрудников, признании незаконным отказа в предложении должностей, приказа об увольнении, взыскании заработка, компенсации морального вреда, -  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Новиковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФСКН России по Ульяновской области Камчаровой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новикова И.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области о признании действий по отказу в предложении вакантных должностей незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении в списках сотрудников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в УФСКН РФ по Ульяновской области в должности о*** отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков. С 19.10.2012 была зачислена в распоряжение управления ФСКН России по Ульяновской области, 24.01.2013 – уволена со службы в органах наркоконтроля по подпункту 6 пункта 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Увольнение является незаконным, поскольку ей предложили не все имеющиеся вакантные должности, обязанности по которым она могла выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья. В процессе увольнения ей были предложены вакантные должности оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы управления, оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы управления, оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков управления. Однако, помимо названных должностей, в управлении имелись вакантные должности главного специалиста-эксперта отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков и ведущего инспектора информационно-аналитического отделения, которые ей не были предложены. Кроме того, должность главного специалиста-эксперта отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков управления ей должны были предложить вне конкурса, но ей предложили участвовать в конкурсе на общих основаниях, что противоречит нормативным требованиям.

Рассмотрев заявленный иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова И.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует штатное расписание и список всех вакантных должностей, имеющихся в организации на момент ее увольнения, которых в действительности оказалось не менее 14-ти.

При проверке процедуры увольнения суд ограничился рассмотрением только трех вакансий, указанных ответчиком, оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы управления, оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы управления, оперуполномоченного отделения по контролю за легальным оборотом наркотиков управления. В материалах дела отсутствуют сведения о вакансиях в отделе кадров и воспитательной работы Управления ФСКН, где она работала до 03.06.2011 и, соответственно, могла по своей квалификации занимать должность. Ответчик скрыл также имеющиеся вакансии младшего оперуполномоченного в Димитровградском МРО, оперуполномоченного в Новоспасском МРО, оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН. Суд также не указал, по каким причинам не принял во внимание, что одновременно с сокращением ее должности вводилась должность оперуполномоченного в отделении межведомственного взаимодействия в сфере профилактики, которую ей не предложили. Суд не убедился в обоснованности увольнения в связи с отсутствием вакантных должностей в других органах наркоконтроля, в том числе в других управлениях, к примеру, в Самарской области.

Суд не дал оценки грубым процессуальным нарушениям, допущенным ответчиком при ее увольнении. При предупреждении ее о предстоящем увольнении со службы и при проведении беседы с***-э*** ОК и ВР А*** К.Н. не присутствовал, поскольку находился в отпуске. В материалы дела были представлены документы с подписью, выполненной не А*** К.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 9 Приказа ФСКН России № 559 от 26.12.2011, согласно которому сотрудника должны ознакомить о проведении оргштатных мероприятий в присутствии начальника территориального органа.

Суд не принял также во внимание ее доводы о том, что она была уволена в связи с желанием стать матерью, а статья 261 Трудового кодекса РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя беременной женщины.

Кроме того, ответчик утверждал, что занимаемая ею должность сокращается именно в связи с введением должности главного специалиста-эксперта с перераспределением функций, и что она вправе на конкурсной основе занять эту должность, с чем суд и согласился. Однако после вынесения решения суда ответчик уведомил ее о том, что данная должность также подлежит сокращению, т.е. фактически выделенные для данной должности контрольно-разрешительные функции, которые она осуществляла, работая о***, ответчик вновь передал оперуполномоченным. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что фактически организационно-штатные мероприятия в УФСКН не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФСКН России по Ульяновской области полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Новикова И.Ю. проходила службу  в УФСКН РФ по Ульяновской области с 18.03.2011 в должности в*** и*** отделения кадров и воспитательной работы, с 30.05.2011 – в должности о*** отделения  по контролю за легальным оборотом наркотиков.

В связи с организационно-штатными изменениями, объявленными приказом УФСКН РФ по Ульяновской области от 17.10.2012 № 105дпс, Новикова И.Ю. с 19.10.2012 зачислена в распоряжение управления ФСКН РФ по Ульяновской области по отделению по контролю за легальным оборотом наркотиков и освобождена от занимаемой должности с исполнением обязанностей по прежней должности на срок до трех месяцев на основании Приказа Управления от 19.10.2012.

Приказом УФСКН РФ по Ульяновской области от 24.01.2013 № 11лс Новикова И.Ю. уволена в соответствии с подп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с исключением ее из списков личного состава.  

Согласно подп. 6 п. 142, п. 150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 (ред. от 18.05.2012) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; сотрудники, увольняемые со службы по данному основанию, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 11 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. приказом ФСКН России № 559 от 26.12.2011) в период проведения организационно-штатных мероприятий сотруднику предлагаются все вакантные должности, обязанности по которым сотрудник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в том же или ином органе наркоконтроля.

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения (п. 15).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Новиковой И.Ю. были предложены все имеющиеся в органе наркоконтроля вакантные должности, обязанности по которым она могла выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья, и пришел к правильному выводу, что нарушений при ее увольнении Управлением ФСКН РФ по Ульяновской области не допущено и оснований для удовлетворения заявленных Новиковой И.Ю. исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные Новиковой И.Ю. в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований закона ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приведенного выше пункта 11, а также абзаца 5 пункта 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в редакции, действовавшей на момент увольнения Новиковой И.Ю.) в период проведения организационно-штатных мероприятий сотруднику предлагаются все вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в том же или ином органе наркоконтроля.

Исходя из содержания приведенных положений, утверждение Новиковой И.Ю. в апелляционной жалобе о том, что ей должны были предложить вакантные должности в органе наркоконтроля в другом регионе, не может быть признано обоснованным, поскольку прямого указания на обязанность работодателя предлагать вакантные должности в другом регионе названный нормативный акт не содержит.

Согласно п. 78 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. приказом ФСКН России от 08.10.2009 № 444 (ред. от 12.09.2012)) должность, по которой штатом предусмотрено специальное звание выше специального звания, предусмотренного по прежней должности сотрудника, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад, является вышестоящей.

Должность, замещаемая Новиковой И.Ю., соответствовала среднему начальствующему составу и званию «капитан полиции». В соответствии с этим ей были предложены три вакантные должности, от которых она отказалась и обязанности по которым она могла выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), а именно: оперуполномоченного отделения по  контролю за легальным оборотом наркотиков, оперуполномоченного 2 и 3 отделов.

В материалы дела ответчиком представлен список всех вакантных должностей с подробным обоснованием того, что истице с учетом ее квалификации не могли быть предложены все остальные вакансии с приложением должностных инструкций по каждой должности. При этом часть из вакантных должностей относится к категории старшего начальствующего состава и могла быть предложена только в порядке продвижения по службе и соответствия квалификационными требованиям (старший оперуполномоченный по особо важным делам 3-го отдела оперативной службы, старший оперуполномоченный 3-го отдела оперативной службы, старший оперуполномоченный 2-го отдела оперативной службы, старший оперуполномоченный по особо важным делам Новоспасского МРО, начальник оперативной службы, помощник начальника Управления – начальник группы собственной безопасности, начальник Инзенского МРО, ведущий инспектор информационно-аналитического отделения). По части должностей требовалось наличие специальной профессиональной и боевой подготовки, опыта работы, службы в армии, либо юридического образования, которых у истицы не имелось (оперуполномоченный 1-го отдела оперативной службы, оперуполномоченный 1-го отделения (оперативно-боевого), контролер Новоспасского МРО, контролер Инзенского МРО, контролер 2-й группы (комендантской), старший следователь следственного отдела, старший следователь по особо важным делам следственного отдела). Должности, указанные истицей в апелляционной жалобе, либо не были вакантны, либо также подлежали сокращению. Кроме того, поскольку сокращению подлежала не только должность истицы, имеющиеся вакантные должности предлагались и другим сотрудникам, подлежащим сокращению, а прерогатива в подборе кадров на ту или иную должность принадлежит работодателю.

Кроме того, выбор кандидатуры на вакантные должности из работников разрешается работодателем с учетом анализа профессиональных качеств, знаний  и опыта работников, рассматривающихся на указанные переводы, их производительности труда и квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их  эффективного использования относятся к компетенции работодателя. Следовательно, то обстоятельство, что на вакантные должности были переведены другие работники, нельзя расценить как нарушение прав истицы.

В этой связи в действиях ответчика, не предложившего истице перечисленные выше вакантные должности, отсутствует нарушение порядка увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении акта беседы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для восстановления истицы на работе.

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что фактически организационно-штатные мероприятия в УФСКН не проводились, опровергается помимо приказа начальника УФСКН России по Ульяновской области от 17.10.2012 № 105дпс, решением руководителя ФСКН России от 31.08.2012 № 8/9215дсп, которым Управлению по Ульяновской области предписано в срок до 25.09.2012 внести изменения в штат территориального органа с сокращением 6 единиц сотрудников, перевода 3 единиц сотрудников в должности федеральных государственных гражданских служащих, перевода 3 должностей сотрудников в должности работников бюджетной сферы, сокращения 1 единицы должностей федеральных государственных гражданских служащих.

Указанное решение принято во исполнение Указа Президента РФ от 16.07.2012 № 999, которым предусмотрено последовательное, начиная с 01.01.2013 по 01.01.2016, снижение штатной численности ФСКН России и ее территориальных органов.

Довод Новиковой И.Ю. об увольнении ее в состоянии беременности был проведен судом апелляционной инстанции и не получил подтверждения. Согласно заключению судебной комиссионной акушерско-гинекологической экспертизы от 13.12.2013 Новикова И.Ю. не была беременной на день увольнения 24.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом того, что истица по настоящему трудовому спору в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела ГКУЗ «У***», подлежат возмещению за счет ответчика – УФСКН России по Ульяновской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой И*** Ю*** – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «У***» расходы по проведению экспертизы в размере 4600 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: