УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-194/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января
2014 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дорофеевой О*** А***, действующей в
интересах несовершеннолетнего Д*** В*** С***, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорофеевой О*** А*** в
интересах Д*** В*** С***, *** 1996 года рождения, 40 000 рублей
компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорофеевой О*** А***
8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Дорофеевой О*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя
УМВД России по городу Ульяновску Камаевой Ю.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорофеева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего
Д*** В.С., обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации
морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в
сумме 10 000 рублей.
Иск мотивировала тем, что ее сын был незаконно привлечен к уголовной ответственности по
части 1 статьи 162 (обвинение перепредъявлено по пункту «в» части 2 статьи 163
УК РФ), в отношении него была избрана мера пресечения в виде присмотра за
несовершеннолетним. 21 июня 2012 года уголовное дело было направлено прокурору
в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановлением от 23 декабря 2012 года уголовное дело было прекращено по пункту
2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
признано право на реабилитацию.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей и сыну
причинен моральный вред; следственные действия унижали достоинство сына; она,
как мать, обязана была присутствовать на всех следственных действиях. Ее сын
положительно характеризовался; со стороны следствия было безразличие,
негативное отношение к сыну, нарушение процессуальных норм.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних
дел Российской Федерации по городу Ульяновску просит решение отменить. Жалоба
мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства,
указывающие, что в результате уголовного преследования были нарушены личные
неимущественные права истца, и наступление негативных для истца последствий.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно
завышенным. Не представлены
доказательства того, что в ходе следствия со стороны следователя были допущены
нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Не было представлено
доказательств незаконности применения к истцу меры пресечения.
Также судом необоснованно было отклонено ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должностного лица,
виновного в совершении противоправных действий. Вынесенное решение затрагивает
его права и интересы. Также исполнительный орган имеет право регрессного
требования к сотруднику УМВД в размере выплаченного возмещения.
В возражении на апелляционную жалобу Дорофеева О.А. просит
оставить решение суда без изменения. Указывает, что доводы жалобы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области просит решение
отменить, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
На
основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование
в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5
и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27
Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ).
Исходя
из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
В
соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, уголовное преследование -
процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Таким
образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с
процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого
(что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных частью 1
статьи 46 и частью 1 статьи 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных
интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.
Разрешая
данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются все
предусмотренные законом основания для компенсации Д*** В.С. в лице его
представителя Дорофеевой О.А. морального вреда, а именно: незаконное
привлечение к уголовной ответственности, ограничения, связанные с применением
меры пресечения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что личные неимущественные права Д*** В.С. не были
нарушены, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Довод
об отсутствии со стороны следствия процессуальных нарушений, не влияет на
правильность вынесенного судом решения, так как наличие либо отсутствие в
действиях конкретного следователя нарушений процессуальных норм не являлось
предметом рассмотрения, в силу чего и не было юридически значимым.
Довод
о непривлечении к участию в деле должностного лица следствия в качестве
третьего лица, не может повлечь отмену решения суда. Данное обстоятельство не
препятствует органу исполнительной власти обратиться с регрессным требованием,
если орган исполнительной власти считает свои права нарушенными действиями
конкретного должностного лица.
Размер компенсации морального вреда судом определен в
соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд
оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и
определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Суд учел индивидуальные особенности Д*** В.С., его
несовершеннолетний возраст, отрыв от учебных занятий и привычного образа жизни
в связи с вызовами для производства процессуальных действий.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: