УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-224/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 января 2014  год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гулягина А*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Гулягина А*** Е*** неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гулягин А.Е. в лице своего представителя Ерофеевой Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

 

Иск мотивировал тем, что 21 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинградская область, Г*** район, массив «Т***», садоводческое товарищество «А***», участок ***, к электрическим сетям сетевой организации. Несмотря на указанный в договоре срок, ответчик договор не исполнил. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2012 года на ответчика была возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств в срок до 31 января 2013 года. Однако, технологическое присоединение в установленный срок ответчиком не осуществлено.

Просил взыскать неустойку за 92 дня просрочки (с 21 мая по 21 августа 2013 года) 120 984 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании неустойки суду следовало руководствоваться не Законом РФ «О защите прав потребителей», а специальными нормативными актами: Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года. В соответствии с пунктом 16 данных Правил, а также учитывая ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  размер неустойки составит 4 657 рублей 94 копейки.

Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как ранее данное требование было предметом судебного разбирательства, в силу чего суду следовало применить пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая, что отношения, вытекающие из договора технологического присоединения, регулируются специальным законодательством, указанным выше.

Нормы Гражданского законодательства РФ и специального законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда при разрешении споров в рамках договора технологического присоединения. В силу чего взыскание морального вреда является необоснованным.   

Также у суда не имелось оснований для взыскания предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 21 февраля 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по указанному выше адресу.

По условиям договора ответчик осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплачивает услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок исполнения договора 12 месяцев с момента внесения истцом денежных средств.

Срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, в том числе тот срок, который был установлен решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2012 года (до 31 января 2013 года). До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены.

 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с истцом договору.

 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

 

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный пунктом 16 Правил, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств:

обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 

Поскольку ответственность ОАО «Ленэнерго» в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законодательством, регулирующим правоотношение сторон, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

 

Судебная коллегия производит расчет неустойки в соответствии с пунктом 16 Правил, которая за 92 дня просрочки составит 7 763 рубля 17 копеек.

 

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

 

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, так как ответчик неисполнением договора продолжает нарушать права истца-потребителя, в силу чего в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий такую компенсацию (статья 15).

 

Как уже указывалось ранее в определении, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношению, вытекающему из обязательства по технологическому присоединению, в части, не урегулированной специальным законодательством.  Поэтому у суда первой инстанции были основания и для взыскания компенсации морального вреда, и штрафа.

 

При этом в материалах гражданского дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении договора (многочисленные письма и ответы на них).

 

С учетом того, что подлежит изменению размер взыскиваемой неустойки, необходимо также изменить решение и в части штрафа,  государственной пошлины.

 

Штраф составит 6 381 рубль 59 копеек (50% от (7 763 рубля 17 копеек + 5 000 рублей)), размер государственной пошлины составит 600 рублей (от имущественного требования 400 рублей и 200 рублей – требования, не подлежащего оценке).

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2013 года изменить:

снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу Гулягина А*** Е*** неустойки до 7 763 рублей 17 копеек, штрафа до 6 381 рубля 59 копеек, в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины до 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: