УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22-201/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 февраля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
с
участием прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Вафина И.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, которым
ВАФИНУ И*** М***,
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Вафин
И.М. полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным.
Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указывает
о незначительности имевшихся нарушений, на погашение наложенных взысканий, и
прежнюю ссылку суда на данные нарушения при принятии решения об отказе в
удовлетворении аналогичного ходатайства ранее, что, по мнению автора жалобы,
является незаконным. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое
решение и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. полагает необоснованными доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что судом
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, и не было установлено оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным,
и оснований для его отмены нет.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., обосновавшей
несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым в ее
удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Вафин И.М. осужден
приговором Новомалыклинского районного
суда Ульяновской области от 28 сентября 2006 года по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Вафину И.М. исчислен с 28 сентября 2006 года, конец срока – 27 сентября 2014
года.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ,
лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом,
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести –
не менее одной трети срока наказания, за
совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, за
совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
Основанием,
предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
Независимо от
отбытия необходимого срока и наличия поощрений у осужденного, вывод суда
основан на тщательном изучении его
личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Судом обоснованно
принято во внимание, что Вафин
И.М., за весь период отбывания
наказания имел 3 взыскания, 2 из которых были сняты, а 1 погашено истечением
времени, а не стремлением осужденного доказать свое исправление. Несмотря на
имеющиеся в поведении положительные тенденции в последнее время, которые
возможны лишь в условиях лишения свободы, наличие в прошлом нарушений порядка
отбывания наказания свидетельствуют о том, что поведение Вафина И.М. на всем протяжении отбывания наказания,
вопреки доводам его жалобы, положительно оценено быть не может.
Таким образом,
вывод суда об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что
цели наказания в отношении осужденного Вафина
И.М. могут
быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, основан на материалах, со всей полнотой
исследованных в судебном заседании, и получивших правильную оценку суда
в постановлении.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ссылка суда на имевшиеся
нарушения при принятии решения об отказе в удовлетворении аналогичного
ходатайства в прошлом, не указывает на незаконность обжалуемого решения,
поскольку вывод суда основывается на поведении осужденного за весь период
отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено с достаточной полнотой и
объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не
допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года в
отношении ВАФИНА И*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебное решение
может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
