УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-211/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
осужденного Живаева
П.С.,
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Живаева П.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, которым
ЖИВАЕВУ П*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления осужденного Живаева П.С., адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора
Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Живаев
П.С. был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 21 июня 2002 года (с учетом постановления Президиума
Верховного Суда РФ от 03 марта 2004 года) по п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.
«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 01
марта 2002 года, окончание срока – 28 февраля 2017 года.
Осужденный Живаев П.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Живаева П.С., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Живаев П.С. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным
с нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от
21.04.2009 года и ст. 126 Конституции РФ. Указывает на то, что за время
отбывания наказания получил профессию, трудоустроен, имеет заболевания, которые
получил за время отбывания наказания. Кроме того, после освобождения у него
имеется возможность проживать с семьей, будет зарегистрирован по месту
жительства и трудоустроен. Считает, что администрация и прокурорские работники
относятся к нему необъективно.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление осужденного Живаева П.С. и адвоката Кузнецовой А.Г.,
поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора Хуртиной А.В., обосновавшей
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Живаева П.С.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
Живаева П.С. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 19 поощрений за активное участие в
общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 30 раз допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
различным видам дисциплинарных взысканий, в том числе неоднократно в виде водворения
в штрафной изолятор, последнее из взысканий было наложено 18 июля 2013 года,
которое до настоящего времени не погашено, что не позволило суду сделать вывод
о твердой положительной направленности осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за
поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала
нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора. Как
видно из представленных документов и пояснений представителя администрации
исправительного учреждения, на осужденного налагались взыскания за нарушение
порядка отбывания наказания, но в то же время за активное участие в
общественной жизни колонии и добросовестное отношение к труду он поощрялся,
взыскание от 23 июля 2013 года было отменено, а потому утверждение о
необъективно отношении к нему со стороны администрации и прокурора,
несостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Живаева
П.С. в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает
доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного
наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Живаева П.С., однако в
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не
имеется.
Наличие супруги и малолетнего ребенка, а также тот факт, что
в случае условно-досрочного освобождения он будет зарегистрирован по месту
проживания и трудоустроен, не ставит под сомнение законность принятого судом
решения и не является безусловным основанием для применения условно-досрочного
освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для
отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает
сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся
в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 декабря 2013 года в отношении осужденного Живаева П*** С***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Судья:
М.П.Романюк
