УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                             Дело № 33-305/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             28 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Ульяниной Э.С.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирпа И*** Ю*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кирпа И*** Ю***  о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Кирпа И*** Ю*** задолженность по соглашению о кредитовании                                              № *** от 01.12.2011 в сумме 184 661 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят  один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек, из которых: 170 727 рублей 53 копейки - основной долг; 10 259 рублей 15 копеек - проценты; 3 674 рубля 88 копеек – начисленные неустойки, штрафы.   

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Кирпа И*** Ю*** судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто  три) рубля 23 (двадцать три) копейки.    

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кирпа И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кирпа И.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании                                                       в размере 184 661 руб. 56 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4893 руб. 23  коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2011 банк и Кирпа И.Ю. заключили соглашение на получение персонального кредита ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.  

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Кирпа И.Ю. в размере 198 400 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, установленными в Общих условиях предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 29.12.2010 № ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 25,99 % годовых. Сумма займа с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 6000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время Кирпа И.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных  процентов за каждый день просрочки до  даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Кирпа И.Ю. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 184 661 руб. 56 коп., а именно, просроченный основной долг – 170 727 руб. 53 коп., начисленные проценты – 10 259 руб. 15 коп., штрафы и неустойки – 3674 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирпа И.Ю. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Суд не учел, что он погашал кредит и к моменту вынесения решения им было выплачено 98 898 руб. 50 коп., т.е. суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Банк не извещал его о наличии задолженности по кредиту, требование о погашении задолженности впервые поступило от банка в его адрес спустя месяц после вынесения решения суда –  24.10.2013.

Он не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и был лишен права принять непосредственное участие в судебном разбирательстве, чем были нарушены его процессуальные права. Судебная повестка, направленная ему по адресу: с. О***, Р*** района (без указания улицы и номера дома), не была вручена адресату и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кирпа И.Ю. было заключено соглашение № *** на получение персонального кредита путем оферты (анкеты-заявления Кирпа И.Ю. о предоставлении кредита), которая была акцептована банком.

На основании данного кредитного договора банком был предоставлен ответчику кредит в размере 198 400 руб. под  25,99% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны производиться в виде ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 6000 руб.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до даты зачисления задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Кирпа И.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит нерегулярно, с нарушением установленного графика и в сумме меньшей, чем установлено договором, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования и взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой (штрафом).

Доводы, приведенные Кирпа И.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что Кирпа И.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Из представленных Кирпа И.Ю. в заседание судебной коллегии приходных кассовых ордеров усматривается, что за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в погашение кредита внесено в общей сложности 79 050 руб. При этом условие кредитного договора о внесении ежемесячно денежной суммы в размере 6000 руб. ответчиком не соблюдалось. Платежи вносились с нарушением установленных сроков, размер платежей составлял 50, 200, 300, 500, 1000, 2000, 4000, 5000, 5500 руб. Платеж в установленной договором сумме 6000 руб. был произведен ответчиком всего семь раз.

При этом, как следует из представленного банком расчета задолженности, все внесенные заемщиком платежи учтены в погашение кредита, процентов по кредиту и неустойки (л.д. 11-14).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплаченные ответчиком в погашение кредита суммы, является необоснованным.

Не может быть принято во внимание также указание в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно регистрации в паспорте местом жительства Кирпа И.Ю. является с. О*** Р*** района Ульяновской области (без указания улицы и номера дома). Данный адрес был указан ответчиком в анкете-заявлении на предоставление кредита.

По указанному адресу Кирпа И.Ю. направлялись копии всех судебных документов и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не являлся за судебным извещением, т.е. отказался его принять.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кирпа И.Ю., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпа И*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: