УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                   Дело № 33-9/2014 (33-4644/2013)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Бабойдо И.А.

при секретаре  Павлове Н.Е.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Косенковой В*** А*** удовлетворить.

Освободить имущество-1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ул. К*** ***, кв. №*** , от ареста, наложенного на основании акта судебного пристава- исполнителя ОСП по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области от 09.01.2013г., составленного во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району              г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17.11.2012г.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  ОАО «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., поддержавшего  доводы  апелляционной  жалобы, объяснения Косенковой  В.А., полагавшей  решение суда законным и  обоснованным, судебная коллегия                  

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косенкова В.А. обратилась  в суд с иском к ОАО « Сбербанк России», Косенкову С.В. об освобождении  имущества  от  ареста.

В обоснование исковых требований  указала,  что она, её  муж  Косенков  В.А.  и  сын  Косенков С.В.   являются  сособственниками  квартиры  № ***  в  доме № *** по  ул.К*** в  р.п. С***,   Чердаклинского  района,  Ульяновской  области,  в равных  долях,  т.е. по 1/3 доли  каждому.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.11.2012  с  её  сына Косенкова С.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Ульяновского отделения   № 8588 была взыскана задолженность  по  кредитному  договору  в сумме 2 305 727 руб. 28 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения выдан исполнительный лист от 08.10.2012, возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках данного исполнительного производства 17.11.2012   судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, ул. К***, ***.

Во исполнение указанного постановления 09.01.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области составлен акт и аресту была подвергнута 1/3 доля вышеуказанной  квартиры.

16.07.2013 руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области было утверждено извещение о проведении торгов 21.08.2013. В перечень имущества, выставляемого на торги, вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру.

С данным арестом   истица  не  согласна, поскольку это ущемляет её права как участника общей долевой собственности в спорной квартире, являющейся для всех собственников единственным жилым  помещением, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ,  невозможно обращение взыскания.  Кроме того указывает,  что  Сбербанком  России не было  принято мер по выделу доли должника в общем имуществе, а поскольку судебный порядок  обращения взыскания на долю должника в общем имуществе соблюден не был, считает наложение ареста на 1/3 долю спорной квартиры незаконным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ОАО «Сбербанк России»  не  был надлежащим образом  извещен о  времени и  месте  судебного заседания  08.10.2013.  Кроме того указывает,  что  в нарушение действующего законодательства, судом не определен характер спорного правоотношения и состав лиц, участвующих в деле. В качестве  соответчиков по данному  делу  привлечен  Банк  и  собственник  арестованного  имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что  имущество должника было передано на торги   в  рамках  сводного исполнительного  производства  № ***, по  которому  Банк  не является взыскателем. Суд не  учел, что  арестовано  и  передано на  реализацию   имущество, принадлежащее  Косенкову  С.В.,  что  никоим образом не нарушает права  самой  истицы. По мнению автора жалобы,  Косенковой В.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств владения спорным имуществом на праве собственности либо на ином законном основании, а также доказательств незаконного нахождения этого имущества во владении ответчика Косенкова С.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Косенкова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к  выводу   об  отмене постановленного   судом решения   по следующим основаниям.

Согласно ч.1  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда   первой инстанции является нарушением или неправильное применение   норм  материального права   или норм  процессуального права.

В силу  ч. 4  ст. 330 ГПК РФ  в  любом  случае основанием для отмены   решения  суда  первой инстанции  является  рассмотрение  дела в отсутствии   кого-либо из лиц, участвующих  в  деле и не извещенных надлежащим  образом  о времени и месте   судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в  лице Ульяновского  отделения № 8588 привлекался  к  участию в  деле  в  качестве  ответчика. 

26.08.2013 стороны, в том числе и  представитель ОАО «Сбербанк России»  Шанова В.В.,  были  извещены о  вызове в  Чердаклинский районный  суд  на  12.09.2013  к  10 час.,  что  подтверждается имеющейся в  материалах  дела  распиской (л.д. 41).

12.09.2013  судебное  разбирательство было отложено на 25.09.2013  на 14  час.,  о  чем   участвующие  в  деле  лица, в  том  числе и представитель  банка Шанова В.В.,   были  извещены под  роспись (л.д. 76).

25.09.2013 судебное разбирательство  было  отложено на 08.10.2013 года на        8 час. 30  мин.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2013, представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России»   в  судебном заседании   не  участвовал  и, следовательно, дата  нового  слушания  не  могла  быть  ему  объявлена непосредственно   в  судебном  заседании.

Согласно  имеющемуся  в  материалах  дела  извещению от 25.09.2013,  уведомление   о  вызове  в  судебное заседание в  Чердаклинский   районный суд Ульяновской области  на 08.10.2013 к 8 час.30 мин.,  ОАО «Сбербанк»   не  направлялось (л.д. 104).

Иных данных о том, что   представитель  ОАО «Сбербанк»  заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и дате судебного заседания в Чердаклинском районном суде Ульяновской области на 08.10.2013, в  деле не имеется.

Таким  образом, судом первой инстанции  допущено  процессуальное  нарушение, выразившееся  в  рассмотрении  данного  спора  в    отсутствии  ответчика -  ОАО «Сбербанк России», не извещенного  надлежащим образом   о времени и месте  судебного   заседания, что является безусловным основанием   для  отмены решения суда.  

Из  материалов  дела   следует,  что   Косенковой В.А. предъявлены  требования   об  освобождении имущества  от  ареста.

Предметом настоящего  спора  является 1/3 доля  квартиры, расположенной  по  адресу: Ульяновская область, р.п. С***,  ул. К*** д. ***,  кв.***.

Из материалов  дела  следует,  что  указанная  квартира   находится  в  общей  долевой  собственности  Косенковой  В.А., Косенкова В.А.  и  Косенкова  С.В. (доля  в  в  праве  каждого 1/3),  что  подтверждается   свидетельствами о государственной  регистрации   права  от 28.03.2003 ( л.д.14,15,16).

Определением Ленинского  районного  суда г.Ульяновска от 08.10.2012 в  рамках  обеспечения  иска   ОАО «Сбербанк России»  к  Косенкову  С.В.  о  взыскании  задолженности   по  кредитному договору  в  размере 2 345 456 руб. 02 коп.  был наложен арест  на  имущество, принадлежащее  Косенкову  С.В., в  пределах заявленных  исковых требований.

На основании   исполнительного  листа  № *** от 08.10.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 08.10.2012г возбуждено исполнительное- производство №  *** в отношении должника Косенкова С.В. В рамках данного исполнительного производства 17.11.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. С***, ул. К***, ***.

Во исполнение указанного постановления 09.01.2013 судебным приставом – исполнителем ОСП по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области составлен акт  о  наложении  ареста   на  1/3 долю  указанной  квартиры. 

Заочным  решением Ленинского  районного суд г.Ульяновска от 08.11.2012  исковые  требования ОАО «Сбербанк России» были  удовлетворены:  кредитный договор, заключенный  между Косенковым  С.В. и  ОАО «Сбербанк России»  расторгнут,  с  Косенкова  С.В.  в  пользу  ОАО «Сбербанк России» взыскана  задолженность  по  кредитному договору  в  размере 2 305 727 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  о передаче арестованного имущества на  торги от  23.05.2013  спорное  имущество  во  исполнение   требований  исполнительного документа от 09.01.2013 передано  в ТУ Росимущества  в Ульяновской области  на  реализацию на открытых  торгах, проводимых  в  форме   аукциона. 

Сообщением от 13.06.2013 УФССП по Ульяновской области уведомило Управление о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника Косенкова С.В.

16.07.2013 было утверждено извещение о проведении торгов, которые должны состояться 21.08.2013.  В перечень имущества, выставляемого на торги, вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Определением  Чердаклинского  районного  суда Ульяновской  области   от 13.08.2013  реализация спорного жилого помещения была приостановлена.

Согласно  ч.1 ст.79  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( ч.1 ст. 446  ГПК  РФ).

То есть данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В  Постановлении  от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой  статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В  ходе  рассмотрения  дела  установлено, что  спорная  однокомнатная  квартира   общей  площадью 33,64 кв.м,  на  1/3 долю  которой  обращено  взыскание,   является  единственным  местом  жительства  Косенковой  В.А., Косенкова  В.А.  и  их  сына  Косенкова  С.В. (должника).

Истица  Косенкова  В.А.  и  её  муж  Косенков  В.А.   являются инвалидами   второй  группы,  другого  жилого  помещения   они  не  имеют. 

Спорное жилое  помещение  по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При  таких  обстоятельствах, судебная  коллегия, исходя  из  конкретных  обстоятельств  дела,  приходит   к  выводу,  что  освобождение  данной  квартиры  от  ареста   будет  соответствовать   правам  и  законным  интересам  семьи должника и,  в  первую  очередь  родителей должника,   которые  являются  пенсионерами   и  инвалидами  второй  группы. 

Доводы  апелляционной  жалобы   ответчика   о  том,   что  истица  избрала  ненадлежащий  способ  защиты  своего  права, являются  несостоятельными,  поскольку,   являясь  собственником  спорного  имущества  (его  части),   Косенкова  В.А. вправе  обращаться  в  суд  с  требованиями   об  освобождении  данного  имущества  от  ареста.

Доводы  жалобы  о  том,  что ОАО «Сбербанк России» является  ненадлежащим ответчиком  по данному  делу, не  могут  быть  приняты  во  внимание. Из  материалов  дела   следует,  что  арест  на  спорную  квартиру был  наложен  в  рамках обеспечения  иска ОАО  «Сбербанк России»  к  Косенкову  С.В.  о  взыскании задолженности по  кредитному  договору  и   на  момент  рассмотрения данного спора  Косенков С.В.   является  должником   по  отношению  к   ОАО «Сбербанк России».

Учитывая   процессуальные  нарушения, допущенные  судом  первой инстанции   при  рассмотрении данного дела, решение районного суда  подлежит  отмене с    принятием по  делу  нового  решения   об  удовлетворении  заявленных  истицей  требований. 

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 08 октября 2013 года   отменить.

Постановить по делу новое  решение.

Исковые требования Косенковой  В*** А***  удовлетворить.

Освободить имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, ул. К*** от ареста, наложенного на основании акта судебного пристава - исполнителя ОСП по Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области от 09.01.2013, составленного во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17.11.2012.

 

Председательствующий

 

Судьи