УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-173/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей: Глебановой
Л.Н., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
адвоката Тихонина
К.М.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Петрова Н.В. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 декабря 2013 года, которым
Земкова Г*** Н***,
***, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.
30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы
взятки, т.е. в размере 15 000 рублей.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Земкова
Г.Н. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу
лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам. Преступление совершено ею в Заволжском районе г. Ульяновска,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Петров Н.В. выразил несогласие с приговором
суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при назначении
наказания суд нарушил требования ч. 2 ст. 46 УК РФ и назначил наказание ниже,
чем это предусмотрено статьей Общей части УК РФ, тем самым судом неправильно
применены положения уголовного закона о назначении наказания в виде штрафа.
Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать достижению таких
целей, как исправление осужденной, восстановление социальной справедливости,
предупреждение преступлений, поскольку является несправедливым в силу
чрезмерной мягкости. Считает, что судом допущены нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Просит
приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В судебном
заседании:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала апелляционное представление, по изложенным в нем доводам.
- адвокат Тихонин
К.М. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор
оставить без изменения;
Проверив материалы дела, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Земковой
Г.Н. подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного осужденной
преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о
виновности Земковой Г.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденная Земкова Г.Н. не отрицала свою причастность к совершению покушения
на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного
бездействия, и в ходе предварительного следствия поясняла, что 19 октября 2013
после 12 часов, она на своем автомобиле марки «***» с г.н. «*** RUS», двигалась
по проспекту Ульяновский со стороны проспекта Ленинского Комсомола в сторону
проспекта Ав*** г.Ульяновска. На пешеходном переходе напротив дома № *** по
проспекту Ульяновский она не остановилась перед пешеходным переходом, по
которому переходил дорогу пешеход. Через несколько метров её остановили
сотрудники ДПС и сообщили ей, за какое нарушение ПДД она была остановлена. В
патрульном автомобиле ДПС, куда ее пригласил сотрудник ДПС, она решила
попробовать договориться с инспектором ДПС В*** на месте, попросив того не
оформлять в отношении неё никаких документов. В*** не соглашался, указывая, что
за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это она предложила
инспектору ДПС деньги, достав из кармана своей одежды денежные средства в сумме
500 рублей, и положила их возле рычага переключения скоростей. Через некоторое
время приехали сотрудники следственного отдела, которые изъяли из патрульной
автомашины сотрудников ДПС денежные средства в сумме 500 рублей, данные ей в
качестве взятки сотруднику ДПС В***, также сотрудники следственного отдела
изъяли из патрульной автомашины сотрудников ДПС видео-регистратор.
Кроме признания подсудимой своей вины, её
виновность подтверждается показаниями свидетеля В***, показаниями свидетеля Т***,
протоколом осмотра места происшествия, протоколами
осмотра предметов, копией постановления по делу об административном
правонарушении №428635, рапортами о поступлении информации о
совершении преступления.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Земкову Г.Н. виновной по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291
УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение
заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено
до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Юридическая оценка
действиям Земковой Г.Н. дана правильно и сторонами не обжалуется. Оснований для
переквалификации действий Земковой Г.Н. на иную статью УК РФ, ее оправдания, не
имеется.
Как следует из протокола судебного заседания,
судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений уголовного или
уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при
производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, вопреки
доводам представления, судом допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ
основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное
применение уголовного закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда
должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного
закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ
неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей
части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, суд назначил Земковой
Г.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде
штрафа в доход государства, в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть – 15 000
рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ,
штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа,
взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости
денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы
коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств
и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти
тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
При таких обстоятельствах и наличии
апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает
необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, в
соответствии со ст.389.26 УПК РФ, усилив его до минимальной суммы штрафа,
указанной в ч.2 ст.46 УК РФ, то есть до 25 000 рублей.
Иных нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих изменение приговора
суда, не имеется. В остальной части приговор суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года в отношении Земковой Г***
Н*** - изменить:
усилить осужденной
Земковой Г.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
30, ч. 3 ст. 291 УК РФ до штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е.
в сумме – 25 000 рублей.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
