УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-172/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29
января 2014 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
потерпевшего С***
осужденного Трунина
Н.А., адвоката Есаяна Ш.Б.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Есаяна Ш.Б. в интересах осужденного Трунина Н.А., на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2013 года, которым
ТРУНИН Н*** А***,
***, не судимый,
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством
на срок 3 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено обязать
Трунина Н.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания
по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания
Трунину Н.А. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания
наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Доложив содержание приговора
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Трунин
Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление
совершено им в Заволжском районе г. Ульяновска 27 июля 2013 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Есаян Ш.Б. в интересах осужденного Трунина Н.А. считает приговор
несправедливым и подлежащим изменению, наказание чрезмерно суровым. Полагает,
что судом в полной мере не выполнены требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Указывает,
что Трунин Н.А. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и
расследованию данного преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему
непосредственно после совершения ДТП, в том числе путем вызова кареты скорой
помощи, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил
потерпевшему материальный и моральный вред, отягчающих обстоятельств не имеет.
Кроме того, указывает, что Труниным Н.А. и потерпевшим С*** было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела, однако суд данное ходатайство
отклонил. Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств Трунину
возможно назначить наказание без реального лишения свободы. Просит приговор
изменить и назначить Трунину наказание не связанное с реальным лишением
свободы.
В судебном
заседании:
осужденный Трунин
Н.А., адвокат Есаян Ш.Б., потерпевший С*** поддержали доводы жалобы;
прокурор Лобачева
А.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Трунина Н.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Трунин Н.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах
уголовного дела не имеется. Потерпевший против рассмотрения дела в особом
порядке не возражал.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Труниным Н.А. ходатайства не
имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено. Предвзятости или
заинтересованности в исходе дела, нарушения права на защиту со стороны суда
первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Трунину Н.А. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и
указанные в жалобе адвоката и судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Назначенное наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, в том числе
применению статьей 64, 73 УК РФ,
не усматривается.
Судом первой инстанции законно и обоснованно
отказано в ходатайстве о примирении, не усматривает таких оснований и суд
апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции верно назначено
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Сообщение каких-либо новых обстоятельств,
которые по мнению осужденного и защитника могут послужить основаниями для
изменения приговора суда, не может повлечь изменение судебного решения,
поскольку, суд апелляционной инстанции считает, что оно является законным,
обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований
для отмены или изменения приговора суда, по мнению суда апелляционной
инстанции, не усматривается.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года в отношении ТРУНИНА Н*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК
РФ.
Председательствующий: Д.В. Малышев
