УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № ***

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     29 января 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киргизова И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Грыскова А.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

потерпевшего К***.,

осужденного Ахмедова ***.,

защитника – адвоката Хасанова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хасанова Р.А., осужденного Ахмедова ***, потерпевшего К*** на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года,  которым

АХМЕДОВ *** ***

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Ахмедова *** в пользу потерпевшего К*** *** компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Процессуальные издержки с осужденного Ахмедова *** постановлено не взыскивать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова К.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалоб, выступления осужденного Ахмедова ***, защитника Хасанова Р.А., потерпевшего К***., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахмедов *** осужден за умышленное причинение К*** тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 20 августа 2013 года в с. *** Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов ***, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Ссылаясь на своевременную явку в судебное заседание, сотрудничество с органами предварительного расследования, смягчающие наказание обстоятельства, трудоустроенность, службу в армии, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной жены и малолетнего ребенка, данные на следствии и в судебном разбирательстве показания, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Заявляет, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, причинения вреда которому он не желал. Указывает на принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил суд не лишать его свободы, на признание вины и раскаяние в содеянном, а также на то, что является единственным кормильцем в семье. Просит применить к нему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А., действуя в интересах осужденного Ахмедова ***, считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что суд недостаточно принял во внимание комплекс смягчающих наказание обстоятельств, ограничился констатацией их наличия и признанием  таковыми, но не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на положительные сведения о личности Ахмедова ***, наличие лиц, находящихся на его иждивении, позицию потерпевшего и частичную компенсацию морального вреда, полагает о несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела сделанного судом вывода, что иное, нежели назначенное, наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К***., не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить Ахмедову *** наказание условно. Сообщает, что простил осужденного, претензий к нему не имеет, в счет компенсации морального вреда он получил от матери Ахмедова *** денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Ахмедов ***., защитник Хасанов Р.А., потерпевший К*** поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор  Хуртина А.В. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ахмедова ***, защитника Хасанова Р.А., потерпевшего К***., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Ахмедова *** в умышленном причинении К*** тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в судебном заседании осужденный Ахмедов ***., заявив о признании вины, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в дневное время 20 августа 2013 года в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим при распитии спиртного, он, подойдя сзади, ударил К*** кирпичом по голове, от чего потерпевший упал, а затем нанес последнему кирпичом не менее 5 ударов в голову и лицо, а также не менее 3 ударов по колену правой ноги.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Ахмедов ***, указав на место причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наглядно продемонстрировал механизм совершенных им преступных действий.

Виновность Ахмедова *** в содеянном нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего К***., пояснившего, что днем 20 августа 2013 года при распитии спиртного с братьями Ахмедовыми *** и *** он почувствовал удар по голове твердым предметом, от чего упал и увидел в руках Ахмедова *** кирпич, которым осужденный нанес ему еще не менее 5 ударов по голове и лицу, а также не менее 3 ударов по колену правой ноги.

Нанесение Ахмедовым *** в ходе ссоры не менее 3 ударов кирпичом по правой ноге К*** подтвердил также свидетель А*** ***

Допрошенные в судебном заседании свидетели К*** и К*** пояснили, что 20 августа 2013 года, когда их сын К*** *** добрался до дома, они увидели кровь на его голове, лице и ноге и узнали от него, что Ахмедов *** нанес ему удары кирпичом по голове и ноге.

Помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

В частности, в ходе осмотра места происшествия установлено расположение участка местности, на котором Ахмедов *** причинил тяжкий вред здоровью К***., а также изъят обломок кирпича.

Данное орудие совершения преступления впоследствии было осмотрено.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у К*** *** обнаружены следующие телесные повреждения: квалифицируемый как тяжкий вред здоровью закрытый косой внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность, вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадины в затылочной, лобной областях, подкожные гематомы вокруг правого глаза, ссадины, подкожное кровоизлияние в височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 20 августа 2013 года.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Ахмедова *** по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение К*** тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание Ахмедову *** назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые указано в жалобах, судом учтены в полном объеме.

Так, при назначении Ахмедову *** наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом приняты во внимание мнение потерпевшего и беременность Б***

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, и дал правильную оценку наличию уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 119 УК РФ по заявлению матери осужденного М***., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения. При этом выводы суда о том, что исправление Ахмедова *** возможно только в условиях его изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы. Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и не могут быть поставлены под сомнение расписками потерпевшего о частичной компенсации морального вреда и справками о признании матери осужденного безработной с выплатой соответствующего пособия, которые были дополнительно представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку названные выплаты были произведены после оглашения приговора, которым в соответствии с законом были разрешены исковые требования потерпевшего, признанные осужденным, что учтено судом, постановившим взыскать с Ахмедова *** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред, вывод о ее размере мотивирован в приговоре и определен с учетом характера и степени страданий потерпевшего, вины осужденного, его материального положения и требований разумности и справедливости, а назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ахмедову *** по части 1 статьи 111 УК РФ наказания судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года в отношении Ахмедова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: