УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-216/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Орловой
Е.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.В. в
интересах осужденного Горбунова В.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области 18 декабря 2013
года, которым
ГОРБУНОВ В*** Н*** судимый
(с учетом постановления о пересмотре приговора) :
- 03 марта 2008 года
по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 09 ноября
2011 года по отбытии срока наказания.
осуждён по части 1
статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под
стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 18 декабря 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
С Горбунова В.Н. постановлено взыскать в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей;
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступление прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбунов В.Н.
признан виновным в том, что 18 сентября 2013 года в ходе ссоры на почве
неприязненных отношений, имевшимся у него ножом, умышленно нанес Г*** Н.К. один
удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему колото-резаное слепое
ранение грудной клетки слева, приникающее в плевральную полость в области 5-6
межреберья по передней подмышечной (аксилярной) линии, со сквозным повреждением
ткани верхней доли левого легкого, стенки сердечной сумки (перикарда), передней
стенки левого предсердия сердца, которое расценивается как повлекшее тяжкий
вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Самойлов А.А., выступая в интересах осужденного Горбунова В.Н.,
не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и
квалификации действий осужденного,
считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что
Горбунов В.Н. вину признал, явился с повинной, оказывал содействие органам
следствия в раскрытии преступления, принес извинение потерпевшей стороне, а
также состояние здоровья осужденного. Полагает, что суд необоснованно не учел
противоправное поведение потерпевшего, действия которого привели к обоюдной
ссоре его с Горбуновым В.Н. Кроме этого, потерпевший в судебном заседании
указал, что его здоровье полностью восстановилось, отрицательных последствий не
наступило, претензий к осужденному не имеет, просил назначить Горбунову В.Н.
наказание, не связанное с лишением свободы.
В связи с чем, автор
жалобы просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал на
справедливость и соразмерность наказания.
Проверив материалы
дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно. Выводы суда о
виновности Горбунова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г***
Н.К., опасного для жизни потерпевшего, основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, сам
Горбунов В.Н., признавая вину, последовательно показывал при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 18 августа 2013 года между ним
и Г*** Н.К. произошла ссора. Потерпевший предложил выйти и поговорить. Он,
Горбунов В.Н., взяв нож, вышел на лестничную площадку, где ссора продолжилась.
В ходе ссоры потерпевший намахнулся на него рукой, пытался его ударить в лицо,
а он машинально ударил Г*** Н.К. ножом в левую сторону груди.
В протоколе явки с
повинной Горбунов В.Н. также указывал, что в ходе ссоры нанес Г*** Н.К. удар
ножом в грудь.
При проверке
показаний на месте Горбунов В.Н. продемонстрировал механизм причинения телесных
повреждений Г*** Н.К.
Потерпевший Г***
Н.К. показал, что 18 сентября 2013 года в ходе ссоры с Горбуновым В.Н., он
замахнулся рукой, пытался ударить последнего, но Горбунов В.Н. ударил его ножом
в левую часть груди.
Из показаний
свидетеля С*** П.А. следует, что 18 сентября 2013 года в утреннее время он
вместе с Горбуновым В.Н. и другими лицами распивали спиртное, а потом ушел в магазин
за спиртным. Горбунов В.Н. оставался в его квартире. Когда вернулся, то в лифте
видел следы крови, а в его квартире уже никого не было. Позже из окна он увидел
у подъезда сотрудников полиции, потом пришел Горбунов В.Н. и сказал, что
полиция приехала «по его душу», так как он порезал мужчину, который пришел к
нему, С*** П.А.
Из показаний
свидетеля К*** А.В. следует, что 18 сентября 2013 года от д.*** по пр.Ленина
г.Димитровграда он доставил в больницу мужчину с ножевым ранением.
Согласно показаниям
Д*** А.В. и С*** А.М., 19 сентября 2013 года Горбунов В.Н. обратился с
заявлением о том, что он нанес ножевое ранение ранее незнакомому мужчине, с
которым у него произошла ссора. Была оформлена явка с повинной.
Объективно показания
осужденного и потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у Г*** Н.К.,
судебно-биологической экспертизы об обнаружении следов крови на одежде
потерпевшего и на месте происшествия, трассологической экспертизы о наличии
повреждений ткани на майке и куртке потерпевшего, которые могли быть оставлены
плоским предметом с односторонней заточкой.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, на основании научно-разработанных методик,
противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам экспертиз не
усматривается.
Проанализировав
доказательства и дав им оценку в совокупности, суд пришел к верному выводу о
доказанности вины Горбунова В.Н. и дал его действиям верную уголовно-правовую
оценку. Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного
должным образом подробно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в них
не имеется.
Умысел Горбунова В.Н., как правильно установил суд, был направлен на
причинение тяжкого вреда здоровью Г*** Н.К., о чем свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий большой
поражающей способностью, нанесение удара в область расположения жизненно-важных
органов – грудную клетку, нанесение удара со значительной силой, на что
указывает характер повреждений внутренних органов - ранения легкого, сердечной
сумки, а также сердца.
Вопреки доводам защитника судом первой
инстанции был исследован характер взаимоотношений между Горбуновым В.Н. и Гу***
Н.К., поведение обоих в период
конфликта, и суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание
осужденного, противоправное поведение Г*** Н.К., поскольку по смыслу уголовного
закона, противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание
обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для
совершения преступления, чего по уголовному делу не усматривается. Как
установлено судом, преступление в отношении Г*** Н.К. было совершено осужденным
в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
Горбунову В.Н.
вопреки доводам жалобы назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
верно учтены раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья, т.е. все те обстоятельства, на которые
ссылается в жалобе адвокат.
Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова
В.Н., является рецидив преступлений, поскольку Горбунов В.Н. на момент
совершения преступления имел судимость за совершение тяжкого преступления,
реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанная судимость не снята
и не погашена.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной
справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, позиции
потерпевшего, который просил назначить не связанное с лишением свободы
наказание, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы и назначил Горбунову В.Н. соразмерное содеянному
наказание. Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления, применения положений статей 64, 68 ч. 3 и 73
УК РФ.
Исходя из изложенного,
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года в
отношении Горбунова В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
