УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                    Дело № 22-215/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      29 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         судьи Львова Г.В., 

судей          Басырова Н.Н., Орловой Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Фалалеева Д.М., адвоката Агеенко С.В.,

потерпевшей С***., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С***. – С1***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агеенко С.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, которым

 

ФАЛАЛЕЕВ Д*** М*** ранее не судимый,

 

осужден по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фалалеева Д.М. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.               

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Фалалеев Д.М. признан виновным в разбойном нападении на несовершеннолетнюю С***., с целью хищения имущества последней, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Агеенко С.В., в защиту интересов осужденного Фалалеева Д.М., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Оспаривая причастность к совершению преступления его подзащитного,  автор жалобы ссылается на показания потерпевшей о том, что  разбойное нападение на нее было совершено в светлое время суток, нападавший был одет в светлые брюки. При этом, исходя из описательной       части приговора, установлено время совершения преступления в период с 21 час. 17 мин. до 22 час., тогда как согласно материалам дела, заход солнца произошел в 21 час. 19 мин., то есть в период сумерек.

Оспаривая факт нахождения осужденного в г.Димитровград во время нападения на потерпевшую, приводит показания свидетеля М***. о том, что   Фалалеев Д.М. выехал из кафе «***», расположенного неподалеку от г. Самары,  в направлении города Димитровград лишь около 20.00 – 20.20 час., был одет в шорты. Время пути следования более трех часов. Согласно детализации звонков, в 21 час. 05 мин. Фалалеев Д.М. находился в *** районе Самарской области, от которого расстояние до г.Димитровграда составляет 71 км. из чего следует, что Фалалеев Д.М. мог оказаться в г.Димитровграде не ранее 22 час. 33 мин.

Обращает внимание на показания свидетеля Б***., показавшего, что Фалалеев Д.М. находился рядом  с базой «***»  в тот момент, когда на улице темнело, то есть после 21 час. 19 мин., при этом осужденный был одет в шорты.

Не соглашаясь с приговором, адвокат ссылается и на показания самого осужденного Фалалеева Д.М., который показывал о том, что в г.Димитровград он въехал около 22 час., на улице начинало темнеть. Светом фар автомобиля осветил женскую сумку, случайно обнаружив ее, которую и забрал, найдя внутри сумки сотовый телефон. Считает, что сотрудники полиции заставили потерпевшую опознать его, на него (Фалалеева) оказывалось  психологическое давление в целях написания явки с повинной, его сфотографировали на сотовый телефон и впоследствии, вероятно, показали снимок потерпевшей перед опознанием.

Автор жалобы просит учесть, что ранее Фалалеев Д.М. к уголовной ответственности не привлекался,  положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет диплом о награждении как лучший водитель года.

Полагает необходимо отнестись критически к показаниям Б***., который охарактеризовал Фалалеева Д.М. как хитрого человека, добивающегося своего любыми способами, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что ранее он к осужденному  испытывал неприязненные отношения.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Агеенко С.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить приговор суда, оспаривая причастность своего подзащитного к совершению преступления;

- осужденный Фалалеев Д.М. поддержал доводы жалобы адвоката;

- прокурор Шушин  О.С. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения,  обосновав свое мнение о законности, обоснованности принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному наказания. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности Фалалеева Д.М. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетней С***., при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, подробно приведенных в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшей С***. следует, что *** 2013 года, около 21 час. 20 мин. она возвращалась домой, шла с остановки «***» в сторону ул. *** г. Димитровграда. Возле дома № *** по ул. *** она услышала позади шаги, обернувшись, увидела Фалалеева Д.М. и направилась дальше. Осужденный же подошел к ней сзади, двумя руками, согнув в локтях, обхватил ее шею, после чего, продолжая удерживать таким образом, ладонью одной руки  зажал ей рот. Она укусила Фалалеева, тот отпустил ее, выхватил из руки сотовый телефон, а затем  сорвал с плеча сумку. Она, удерживая свою сумку,  стала кричать и звать на помощь. Осужденный с силой стал дергать за сумку, отчего она  упала, а Фалалеев протащил ее в таком положении по дороге около 1-2-х метров. Она вынуждена была отпустить сумку и осужденный, завладев ее вещами, убежал. На ее крики выбежал сторож, который видел уже убегающего Фалалеева. 

Потерпевшая настаивала на причастности к преступлению именно осужденного, которого она хорошо запомнила. Описывала его одежду – светлые брюки и футболка. Свидетельствовала о том, что в то время на улице было еще светло. Утверждала, что от действий осужденного у нее было затруднение дыхания, а также она испытывала физическую боль.

 

Вместе с тем, потерпевшая С***., указывая о времени совершения преступления, обозрев детализацию вызовов номера своего телефона, уточнила, что  в 21 час. 36 мин. 56 секунд с помощью своего телефона она осуществила выход в интернет и, когда переписывалась с друзьями в социальной сети, на нее и произошло нападение со стороны осужденного.  

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными. Ее показания  о том, что на улице в момент нападения было еще светло, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку время нападения Смирнова Е.С. в своих же показаниях уточнила - после 21 часа 36 минут 56 секунд, то есть в период вечерних сумерек - после захода солнца, которое как установлено в судебном заседании произошло в 21 час. 19 минут.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая ранее не была знакома с осужденным, не имеет причин для его оговора, и чьи показания согласованы  по значимым для дела обстоятельствам с другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

 

Достоверность показаний потерпевшей подтвердил в судебном заседании  и свидетель Б1***., лично наблюдавший  события непосредственно после совершенного нападения, который показал, что *** 2013 года он в качестве охранника находился на работе по адресу ул. ***, д.***. После 21 часа он услышал женские крики. Выйдя на улицу, увидел потерпевшую, которая плакала и сообщила, что на нее напал мужчина, похитил мобильный телефон и сумочку, протащив при этом ее по земле. У потерпевшей имелись многочисленные ссадины. При этом, он (Б1***) видел убегающего парня, который был одет в футболку с короткими рукавами и брюки.  Смирнова с его телефона позвонила родственникам, затем он  вызвал сотрудников полиции.

Вместе с тем, Б1***. настаивал в судебном заседании, что нападавший не был одет в шорты. Указывал и о том, что на улице к тому времени смеркалось.

Таким образом, показания свидетеля Б1***. согласованы с показаниями потерпевшей по значимым обстоятельствам, в том числе, относительно времени совершения преступления, одежды, в которую был одет осужденный.

 

Показания свидетеля защиты Б***., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе,  о том, что Фалалеев Д.М. находился рядом  с базой «***»  в тот момент, когда на улице темнело, то есть после 21 час. 19 мин., не опровергает причастность осужденного к совершению преступления в то время, о котором свидетельствовали потерпевшая и свидетель Б1***.  При этом показания последних опровергают показания Б***. в части того, что  осужденный был одет в шорты. Б***. в судебном заседании указывая, что не помнит  был  ли осужденный одет в шорты либо брюки, не утверждал с уверенностью, вопреки доводам жалобы, что Фалалеев Д.М. был одет именно в шорты.

 

Довод защиты о невозможности нахождения осужденного во время совершения преступления в г. Димитровград, со ссылкой на показания свидетеля защиты М***., судебная коллегия признает несостоятельной.

Как верно установлено судом, свидетель М***. указывал лишь примерное время.  Ориентировочная ссылка свидетеля на время когда осужденный покинул  кафе «***», подтверждена показаниями самого М***., который, утверждая о том, что  Фалалеев Д.М. выехал  примерно в 20 часов 30 минут, указывал о том, что в это время началась программа «Время», что не соответствует  действительности.

Факт же присутствия осужденного в месте совершения преступления в период времени, который установлен по показаниям потерпевшей и свидетеля Б1***., не опровергается и показаниями свидетеля защиты Б***., на которые ссылается адвокат. Свидетель Б***. утверждал в суде, что осужденного он видел в г. Димитровград *** 2013 года под сумерки, когда на улице не было еще темно. 

 

Достоверность показаний С***. подтверждена и показаниями свидетелей С1***. и С2***. – родителей несовершеннолетней, которым об обстоятельствах совершенного в отношении их дочери нападения стало известно с ее слов. По приезду в отделение полиции видели дочь, одежда которой была испачкана, на руках и ногах имелись многочисленные ссадины. Свидетельствовали  и о том, что у потерпевшей хорошая память на лица, поскольку она обучалась  в художественной школе.

 

В ходе предварительного следствия потерпевшая С***. уверенно опознала  по чертам лица и телосложению Фалалеева Д.М. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.   

При проведении данного следственного действия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Довод осужденного  и защиты о демонстрации потерпевшей личности осужденного по фотографии до момента опознания, проверялся в ходе судебного заседания и обоснованно признан  судом несостоятельным.  

 

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья  потерпевшей, объективно подтвержден и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у С***. обнаружены девять кровоподтеков с участками осаднения кожи на фоне отдельных из них в области правого плеча и правого лучезапястного сустава, участок осаднения кожи  в области правого локтевого сгиба и окружающих мягких тканей, осаднение кожи на передней поверхности шеи слева, один кровоподтек в области левого бедра, обширная ссадина в области правого коленного сустава, верхней и средней трети правой голени, которые получены в срок и  обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его. 

 

Свидетели  С***. и Г***. – сотрудники полиции, показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения сотового телефона марки «Sony Xperia», похищенного *** 2013 года у потерпевшей С***., было установлено, что телефон находится у Фалалеева Д.М. Приехав по месту жительства осужденного, указанный телефон был изъят.

Вышеизложенные обстоятельства изъятия телефона потерпевшей по месту жительства осужденного подтвержден и показаниями свидетеля Ф***. –супруги осужденного, которая показала, что в *** 2013 года муж принес домой сотовый телефон Sony, сказав, что нашел его. Она пользовалась данным телефоном, но в дальнейшем он был изъят сотрудниками полиции.

 

Не опровергают виновность осужденного и показания свидетеля Б2***. - инженера-измерителя ОАО «***», который, исходя из детализации телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего Фалалееву Д.М., показал в судебном заседании, что в 21 час 05 мин. телефонный звонок осужденному был осуществлен посредством базовой станции, находящейся в *** районе Самарской области. При этом указанный свидетель не отрицал, что данная станция может обслуживать и абонентов, находящихся в Ульяновской области. Указывал и о том, что в 22 час. 26 мин. с телефона, принадлежащего Фалалееву Д.М., был произведен телефонный звонок из зоны действия базовой станции, расположенной по адресу:  г.Димитровград, ул.***, д.***, то есть неподалеку от места совершения преступления.

Вместе с тем, свидетель Б2***. не отрицал возможность  телефонного разговора, состоявшегося *** 2013 года в 21 час. 05 мин. между вызываемым абонентом, находящимся в Самарской области, с принимаемым абонентом, который мог находиться в г. Димитровград, посредством базовой станции, расположенной в *** районе Самарской области.  При этом сам осужденный  указывал, что в это время ему звонил С***. из *** района Самарской области. 

Таким образом, все доводы стороны защиты и самого Фалалеева Д.М., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности Фалалеева Д.М. в разбойном нападении на С***. с целью хищения имущества последней, совершенном с применением насилия, именно опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.

Вывод суда о применении опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия подробно мотивирован в приговоре, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не имеется.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми обстоятельствами судом учтено наличие на иждивении Фалалеева Д.М. малолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применении правил статей 64 и 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил данных статей по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения, характеризующие личность осужденного, о которых указывал свидетель Б***., не учитывались судом, как следует из приговора, при назначении наказания. Вместе с тем, в судебном заседании данный свидетель высказывался об отсутствии к Фалалееву Д.М. неприязненных отношений.

Представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родственников осужденного, о наличии кредитных обязательств, не свидетельствуют о необходимости снижения наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

Приговором суда принято решение относительно необходимости уничтожения вещественного доказательства CD-R диска с детализацией  телефонных переговоров, хранящегося при уголовном деле.   

С таким решением суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос  о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы УПК РФ.

Поскольку CD-R диск содержит документы в виде детализаций  телефонных переговоров, которые должны оставаться при уголовном деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в изложенной части и вынести новое решение о необходимости   оставить при деле CD-R диск с детализацией  телефонных переговоров.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года в отношении ФАЛАЛЕЕВА Д*** М*** изменить, в  части уничтожения вещественного доказательства – CD-R диска с детализацией  телефонных переговоров, хранящегося при уголовном деле, отменить и вынести новое решение:

вещественное доказательство - CD-R диск с детализацией  телефонных переговоров, хранящийся при уголовном деле,  оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

 

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года  со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий:

 

Судьи: