УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-283/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуносова Е***
В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2013 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Чуносова
Е*** В*** к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный
стаж и назначении пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Тарасовой Е.И.,
возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чуносов
Е.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ
(ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска о включении периодов работы в
специальный трудовой стаж и о назначении пенсии.
В
обоснование иска указал, что 03.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии №44150 от 01.08.2013
ему отказано, из-за отсутствия необходимого стажа, в специальный стаж не
засчитаны периоды работы: с 01.02.1983 по 30.06.1983 в качестве кровельщика по
рулонным кровлями по кровлям из штучных материалов в Ж*** с 01.07.1983 по
05.06.1986 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных
конструкций в Ж***; с 06.06.1986 по 31.10.1987 в качестве кровельщика по
рулонным кровлями по кровлям из штучных материалов в Ж***; с 01.11.1987 по
30.04.1989 в качестве кровельщика 4 разряда в ремонтно-строительном управлении
в цехе 609 У***; с 01.05.1989 по 08.07.1991 в качестве монтажника по монтажу
стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ремонтно-строительном
управлении в цехе 609 У*** с 28.07.1995 по 28.04.2001 в качестве монтажника по
монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в ремонтно-строительном
управлении ЖКП «Л***». Считает данный отказ незаконным.
Просил
включить в специальный трудовой стаж спорные периоды работы; обязать ответчика
назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 03.07.2013.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чуносов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает,
что профессия кровельщика присутствует в Списке №2, утвержденном Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, относится к льготным профессиям.
Отсутствие данной профессии в списке предприятия, как льготной является виной
работодателя, который их формировал. Название его должности соответствует
должности, указанной в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и
профессий рабочих, выпуск 3, раздел «строительные, монтажные и
ремонтно-строительные работы», утвержденный Постановлением Государственного
комитета СССР по труду и социальным вопросам от 17.07.1985 №226/125/15-88. Считает, что совокупностью представленных
доказательств, им подтверждено, что выполняемая им работа носит льготный
характер, в виду чего он имеет право на назначение досрочной пенсии.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска просит оставить
решение суда от 08.11.2013 без изменений, а апелляционную жалобу истца – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чуносова Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25
лет.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках
производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с
тяжелыми условиями труда, применяется
Список № 2 производств, работ,
профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При
этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с
последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами,
предусмотренными Списком от 26.01.1991 г.
Действовавшим
в период работы истца в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям
из штучных материалов в Ульяновском
авиационном промышленном комплексе Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право
на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах,
утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г.
№1173, профессия «кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных
материалов» не предусматривалась, то есть к работе с тяжелыми условиями труда,
предоставляющей какие-либо льготы, не относилась.
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 правом на льготное пенсионное обеспечение
по Списку № 2 раздела 27 «Строительство, реконструкция,
техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других
объектов» стали пользоваться кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из
штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок.
Указанные нормативно-правовые акты свидетельствуют о том,
что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в данном случае
возникало не только в зависимости от наименования профессии - «кровельщик по
рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов», но и исходя из характера
работы и условий, при которых выполнялась работа.
Пунктом
3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 предусмотрено, что применение нового Списка №
2 возможно только с учетом аттестации рабочих мест, по результатам которой
работодателем должен был определить перечень рабочих мест, наименование
профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками
установлено льготное пенсионное обеспечение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец
работал в спорной должности с 01.02.1983 по 30.06.1983., 06.06.1986 до
31.10.1987 года. После включения в 1991 году в Список № 2 профессий, дающих
право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми
условиями труда, «кровельщиков по
рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с
применением мастик и грунтовок», работодатель не указал данную профессию в списках
льготных профессий предприятия.
Истец достоверных доказательств того обстоятельства, что в
спорный период он был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно:
кровельных работах с применением мастик и грунтовок, не представил.
Рассматривая
требования истца о включении периодов работы с 01.07.1983 по 05.06.1986 в должности монтажника по монтажу стальных и
железобетонных конструкций 3-4 разряда в Ж***, с 01.11.1987 по 08.07.1991 в
должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций РСУ цех
609 У***, с 28.07.1995 по 28.04.2001 в должности монтажника по монтажу стальных
и железобетонных конструкций 4 разряда РСУ ЖКМП «Л***» в специальный стаж, суд
первой инстанции обоснованно указал, что они не подлежат включению в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Ссылка
истца на то обстоятельство, что суд не принял во внимание представленные
доказательства, является несостоятельной.
В соответствии со п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в подтверждение своей занятости на работах,
отнесенных с вредными и тяжелыми условиями труда, представлены лишь
свидетельские показания. Тогда, как работодатель, составляя список по отнесению
работ, влекущих льготное пенсионное обеспечение, должности кровельщика и
монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в указанный список
не включил.
Доводы истца о том, что выполняемые им работы
соответствовали профессиям, указанным в «Едином тарифно-квалификационном
справочнике работ и профессий рабочих» оценены судом по правилам п.1 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд
первой инстанции правильно указал, что данного обстоятельства не достаточно,
поскольку право на пенсию до 01.01.1992 определялось по Спискам, утвержденным
Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173, которые предусматривали право
на досрочное пенсионное обеспечение только для монтажников по монтажу стальных и
железобетонных конструкций, занятых на новом строительстве. Доказательств того,
что организации-работодатели истца занимались новым строительством, не
имеется.
В ЕТКС 2007 г. и 1985 г. даны описания работ монтажника по
монтажу стальных и железобетонных конструкций, которые связаны монтажом и
укрупнительной сборкой стальных и железобетонных конструкций, Из показаний
истца, свидетелей следует, что работа Чуносова Е.В. была связана с ремонтом
межпанельных швов домов, что согласно ЕТКС в характеристику работ монтажника по
монтажу стальных и железобетонных конструкций не входит. Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки доказательств в этой части.
Доводы, приведенные Чуносовым Е.В. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуносова Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
