У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-184/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая
компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Рябова А*** А*** к закрытому акционерному
обществу «Объединенная Страховая Компания» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» в пользу Рябова А*** А*** страховое возмещение в размере
76 044 руб. 26 коп., штраф в размере 38 022 руб. 13 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 800 руб.
В удовлетворении исковых требований Рябова А*** А*** к
Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
отказать.
Взыскать
с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере в размере 18 000
руб.
Взыскать
с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 2 481 руб. 33 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» и СОАО «ВСК» о взыскании страхового
возмещения.
В
обоснование исковых требований указал, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6, г/н ***. 14 июня
2013 года на ул.М***, около д. ***, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer 1.6, г/н ***, под его
управлением и автомобиля VOLVO S60,
г\н ***, под управлением К***. ДТП произошло по вине водителя К*** Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО и
ДоСАГО. Он обратился в СОАО «ВСК», которое представляет интересы ЗАО «ОСК» в
г.Ульяновске, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания
признала событие страховым и произвела выплату в размере 101 256, 34 руб.
В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 441,94 руб. За
услуги оценщика им уплачено 4 000 руб. В связи с изложенным, истец просил
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в
размере 98 185,60 руб., расходы по
оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 457,60 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление
доверенности 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела
представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать
с надлежащего ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в
размере 71 586,66 руб., штраф, в остальном поддержал исковые требования в
полном объеме.
Рассмотрев спор по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО
«ОСК», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить. Ответчик считает
незаконным решение суда в части взыскания штрафа. По его мнению, принимая
решение о взыскании штрафа, суд не установил факт обращения истца с претензией
в ЗАО «ОСК». При таких обстоятельствах ЗАО «ОСК» не имело возможности выполнить
требования истца, поэтому к нему не могут быть применены положения ст.13 Закона
«О защите прав потребителей».
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления
страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года на ул. М***,
около дома ***, водитель К***., управляя автомашиной VOLVO S60, г/н ***, в нарушение
требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося
автомобиля MITSUBISHI Lancer
1.6, г/н ***, под управлением Рябова А.А., в результате чего произошло
столкновение транспортных средств. В указанном дорожно-транспортном
происшествии оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением от 15 июня 2013 года К***. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля VOLVO S60, г/н ***, застрахован в
ЗАО «ОСК».
Автомобиль MITSUBISHI Lancer
1.6, г/н ***, принадлежит истцу на праве собственности.
04.07.2013 года истец обратился в ОСАО «ВСК», являющемуся
представителем ЗАО «ОСК», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его
автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2013 года.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был
представлен отчет ИП Р***., согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
199 441,94 руб.
В ответ на обращение истцу произведена выплата в размере 101
256 рубля 34 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме,
поскольку представленный в страховую компанию отчет о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля содержал сведения о размере, отличном от
размера, определенного страховой компанией.
Факт
обоснованности представленного истцом расчета размера ущерба и факт занижения
страховой компанией суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается
заключением проведенной по данному делу
ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» экспертизы, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI Lancer 1.6, г\н ***,
полученных в результате ДТП от 14.06.2013, с учетом износа в ценах на момент
проведения экспертизы составляет 172 843 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение
факт занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося
к выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца
и взыскал с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали
основания для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона «О защите
прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не
урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из
договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Суд установил, что истец 04.07.2013 года обращался в
страховую компанию, являющуюся представителем ЗАО «ОСК», с заявлением, в
котором просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, исходя из
оценки, определенной в отчете № *** ИП Р***. в сумме 199 441 руб. 94 коп.
В указанном выше размере страховой компанией выплата не произведена.
Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в
добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном
объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании
штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу
которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в ЗАО «ОСК» с претензией.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОСК» и ОСАО «ВСК»
заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской
Федерации, по которому СОАО «ВСК» выполняет от имени и за счет ЗАО «ОСК» все
обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых
выплатах и их осуществлению.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора,
положений ст. 1005 ГК РФ и, учитывая, что истец с заявлением о наступлении
страхового события обратился к представителю ЗАО «ОСК», обязанность произвести
страховую выплату в полном объеме возникла именно у ЗАО «ОСК». Неисполнение
обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме влечет
возникновение ответственности в виде уплаты штрафы в пользу потерпевшего именно
у ЗАО «ОСК».
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная
страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
