УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33- 177/2014 г.
(4868/2013г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харченко
О*** В*** - Мурыгина И*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Харченко О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с
Харченко О*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» расходы на оплату производства судебной экспертизы в
размере 23 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Харченко О.В. – Мурыгина И.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харченко О.В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 года в районе дома № *** по пр.Ульяновскому в
г.Ульяновске на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле
Круз, регистрационный знак ***, был совершен наезд другим транспортным
средством, что повлекло повреждение его автомобиля.
Автомобиль
Шевроле Круз, регистрационный знак *** , по договору добровольного страхования
транспортного средства, серия *** № ***,
27.07.2012 года истцом был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО».
Согласно оценке
независимого эксперта ООО «Инфо-Центр «Аудит» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 137 182
руб., утрата товарной стоимости - 13 300 руб. Стоимость услуг по оценке
составила 10 000 рублей.
Им (истцом) в
страховую компанию был предоставлен полный
пакет документов, но ответчик выплат не произвел.
Харченко О.В.
просил взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 150 482 руб. 46
коп., стоимость экспертизы 10 000 руб., услуги представителя 9 000 руб., штраф
за несвоевременное выполнение обязательств.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель истца – Мурыгин И.С. в апелляционной жалобе просит его
отменить, полагая, что выводы суда в решении о недоказанности истцом
наступления страхового случая при описанных им обстоятельствах, не основаны на
материалах дела. В жалобе выражается несогласие с заключением судебной экспертизы
по механизму образования полученных автомобилем повреждений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истец Харченко О.В. является собственником автомобиля Шевроле Круз,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль истцом был застрахован им
27.07.2012 г. в ООО «Согласие» по риску КАСКО (полис серия *** № ***).
Обращаясь в суд с
заявленным иском, Харченко О.В. сослался
на то, что 15 июня 2013 года в районе дома № *** на пр.У*** в г.Ульяновске
неустановленное органами следствия лицо, управляя транспортным средством,
совершило наезд на его стоящий автомобиль, что повлекло причинение автомобилю
механических повреждений.
Направленная
истцом в адрес страховщика претензия о
выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Шевроле Круз, судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Центр экспертизы и оценки».
Эксперты
названного экспертного учреждения в заключении № *** от 23.09.2013г. указали,
что исследование предоставленных фотоматериалов, анализ и оценка общего объема
полученных деформаций, указывают на невозможность формирования всех повреждений,
в своей совокупности, автомобиля в результате развития одного происшествия, при
его нахождении в покое (стоянка). Невозможность исследования вещной обстановки
на месте ДТП, а также отсутствие информации о следообразующем объекте, не
позволяют определить в какой период времени и при каких условиях, могли
возникнуть заявленные повреждения.
Допрошенный в
районном суде эксперт Михайлов Д.В. выводы экспертного заключения о
невозможности образования повреждений на автомобиле Шевроле Круз при описанных
его владельцем обстоятельствах подтвердил, обосновав заключение ссылкой на характер повреждений автомобиля,
их расположение, отсутствие элементов лакокрасочного покрытия следообразующего
объекта. Эксперт указал, что на автомашине значительные первичные повреждения
бампера и крыла локализованы в одной части, что противоречит обстоятельствам,
изложенным в судебном заседании свидетелем Ульяновым К.Ю., относительно того,
что скрывшаяся автомашина совершила два столкновения с автомашиной истца. По
его мнению, повреждения, локализованные в левой передней части автомашины,
образованы от столкновения не с автомобилем, а
другим предметом значительной прочности, которым мог бы быть бетонный
блок либо другой бетонный неокрашенный предмет. Эксперт считает, что автомобиль
истца в момент столкновения находился в движении.
В силу ч.1
статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле материалов.
Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 этой же статьи).
По мнению судебной
коллегии, суд правильно оценил все добытые по делу доказательства и пришел
к выводу о неправомерности заявленных
истцом требований.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно в основу
решения положил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», нельзя признать
состоятельными, поскольку выводы экспертного заключения подробно, убедительно и
доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и
подтверждены экспертом в суде при его опросе.
Не доверять выводам судебной экспертизы, а
также показаниям эксперта у суда оснований не имелось, экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию и
достаточный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку истцом не
были представлены доказательства, на основании которых на ответчика должна быть
возложена обязанность по возмещению ему материального ущерба, его исковые
требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Распределение
судебных расходов судом произведено по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Харченко О*** В*** - Мурыгина И***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
