УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Даминова В.Л. Дело № 33- 165/2014 г.
(33-4868/2013г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Лойд-Сити» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Пегова А*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Лойд-Сити» в пользу Пегова
А*** В*** страховое возмещение в размере
208 213 рублей 97 копеек,
сумму утраты товарной
стоимости 46 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000
рублей, расходы по оплате услуг
эксперта 6000 рублей, штраф в размере 128 664 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000
рублей, всего 397 994 рубля 95 копеек.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Лойд-Сити» в доход
МО «Цильнинский район» государственную пошлину в размере 7229 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Лойд-Сити» в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 300
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пегов А.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Лойд-Сити» (далее по
тексту ООО СК «Лойд-Сити») о взыскании
страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что ему
на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С250,
государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего 11.05.2013
в 03 час.10 мин. на 41км автодороги
Москва-Челябинск в Раменском районе Московской области дорожно-транспортного
происшествия, его автомобиль, находясь под управлением Л***., получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л***. Автомобиль
Мерседес Бенц С250, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО
СК «Лойд-Сити» по риску АвтоКАСКО.
В соответствии с
отчетом независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 987 213 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости –
68 128 руб. 21 коп.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в сумме 686 433 руб. 50 коп., УТС в сумме 46 116 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6
000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 20 000
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, ООО СК «Лойд-Сити» в апелляционной жалобе просит его отменить,
считая взыскание утраты товарной стоимости автомобиля незаконным и
необоснованным, противоречащим договору страхования, заключенному между истцом
и ответчиком. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика
сумму расходов по оплате проведения экспертизы и расходы, связанные с
определением ущерба. Полагает, что эти расходы должны взыскиваться
пропорционально размеру удовлетворенных требований. Автор жалобы считает, что
требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав
потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка исполнения
обязательств составила всего 13 дней ввиду отсутствия предоставленных истцом
реквизитов. Находит сумму взысканной государственной пошлины необоснованно
завышенной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истец Пегов А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С250, государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК
«Лойд-Сити» по риску АвтоКАСКО.
В результате
произошедшего 11 мая 2013 года на
41км автодороги Москва-Челябинск в
Раменском районе Московской области дорожно-транспортного происшествия,
автомобиль истца получил механические повреждения
01 июля 2013 г.
истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой (заключение ООО
«Инвест Консалтинг» от 17.05.2013 г.) стоимость ремонта автомобиля с учетом
износа составила 919 085 руб. 66 коп., размер утраты товарно стоимости
составил – 68 128 руб. 21 коп., за оценку ущерба в досудебном порядке
истец заплатил 6 000 рублей.
В суде первой
инстанции стороной истца в связи с
частичной добровольной выплатой ответчиком ущерба – 686 433 руб. 50 коп.
размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта был снижен до
208 213 руб., УТС – до 46116 руб.
Согласно п.1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить
страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного
договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
Правильно применяя приведенную выше норму
закона, суд правомерно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес
Бенц в размере 208 213 руб. 97 коп.
взыскал со страховой компании в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы в части
несогласия со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия
находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ под страховым случаем
определяется событие, на случай наступления которого, осуществляется
страхование.
Учитывая, что оснований для отказа в
удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости
автомобиля не имелось, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу
Пегова А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 116 рублей.
С доводами апелляционной жалобы о
необоснованном взыскании расходов истца по досудебной оценке судебная коллегия
не соглашается, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые
подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное
распределение судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований
истца является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства имело место уточнение размера материального
ущерба и по сути исковые требования о возмещении материального ущерба были
удовлетворены практически в полном объеме.
По указанным же основаниям на страховую
компанию правомерно была возложена обязанность по оплате расходов по проведению
судебной экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами
апелляционной жалобы ООО СК «Лойд-Сити» о необоснованном взыскании штрафа в
пользу Пегова А.В., предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и
дополнениями).
Решение суда в этой части подробно
мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и добытые
доказательства, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии
не имеется.
Факт необоснованного уклонения страховой
компании от выплаты истцу ущерба установлен в ходе судебного разбирательства,
перечисление страховщиком суммы ущерба было произведено уже после обращения
истца в суд, что добровольным удовлетворением требований признать нельзя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном
исчислении размера взысканной с
ответчика госпошлины судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку
приведенный в жалобе расчет госпошлины сделан без учета удовлетворения судом
требований истца неимущественного характера.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Лойд-Сити» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
