У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                          Дело № 33-161/2014 г.

(33-4864/2013 г.)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              21 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Гурьяновой О.В.

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конопелько Л*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 21 октября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ромодиной Е*** И*** и Мишиной С*** И***  удовлетворить частично.

Восстановить Ромодиной Е*** И*** и Мишиной С*** И***  срок для принятия наследства по закону после смерти К***, последовавшей  ***2010 г.

Признать в порядке наследства право общей долевой собственности за Ромодиной Е*** И*** и Мишиной С*** И***  (1/3 доля каждого) на жилой дом общей площадью 23.89 кв.м. и земельный участок общей площадью 2637 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Ю***, ул. Ш***, ***.

Признать недействительным выданное 06.09.2011 г. З*** временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Я*** свидетельство о праве на наследство по закону на имя Конопелько Л*** С***  в части 2/3 доли наследства К*** в виде ½ доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении Димитровградского отделения СБ РФ № *** на счете № ***, с причитающимися процентами.

Признать недействительным выданное нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Я*** свидетельство о праве на наследство по закону 11.11.2011 г.  Конопелько Л*** С***  в части 2/3 доли наследства К*** в виде денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Автозаводского отделения Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» № *** на счете № *** денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении Автозаводского отделения Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» № *** на счете № *** с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации по хранящемуся в структурном подразделении Автозаводского отделения Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» № *** закрытому счету ***

Признать недействительным выданное нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Я*** свидетельство о праве на наследство по закону 20.06.2011 г.   Конопелько Л*** С***  в части 2/3 доли наследства К*** в виде ½ доли автомобиля марки УАЗ 315195, 2008 года выпуска, номерной знак ***.

Взыскать с Конопелько Л*** С*** в пользу Ромодиной Е*** И*** и Мишиной С*** И*** в равных долях 202280 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конопелько Л*** С*** в пользу  Ромодиной Е*** И*** судебные расходы  в размере 3400 руб.

Взыскать с Конопелько Л*** С*** в пользу  Мишиной С*** И***  судебные расходы в размере 3200 руб.

Взыскать с Конопелько Л*** С***  в доход государства  государственную пошлину в размере 5022 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Конопелько Л.С. и её представителя Пономаревой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  Ромодиной  Е.И., Мишиной С.И., их представителя -  Покатилова С.Н., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ромодина Е.И., Мишина С.И. обратились в суд с иском к Конопелько Л.С.  о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации. 

Требования мотивировали тем, что *** 2010 года умер их отец - К***., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью 2637 кв.м, и жилого дома,  общей площадью 23.89 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Ю***, ул. Ш***, ***; автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак ***; денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

В права наследования после смерти К***. вступила его вторая жена Конопелько Л.С., скрыв от нотариуса сведения о наличии других наследников первой очереди по закону – дочерей Ромодиной Е.И. и Мишиной С.И.

Они (истицы) о смерти отца узнали только  в июле 2013 года, так как отец из г.Тольятти выехал на постоянное место жительства в Ульяновскую область. Полагают, что законный срок для принятия наследства они пропустили по уважительным причинам.

Истицы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К***., признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом  наследнице  Конопелько Л.С., произвести раздел наследственного имущества, взыскать с ответчицы в их пользу денежную компенсацию стоимости причитающегося им наследственного имущества, которым Конопелько Л.С. распорядилась по своему усмотрению.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Конопелько Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованное восстановление судом истицам срока для принятия наследства. В жалобе указывает на то, что суд не учел, что истицы с 2008 года не общались с отцом, не заботились о нем, не стремились его найти, узнать о его здоровье. При разводе К***. с первой женой его дочери были уже взрослыми и могли самостоятельно интересоваться судьбой отца. Истицам было известно, что с 2004 года их отец болел, ему грозила ампутация стопы. Наследодатель при жизни был обижен на дочерей, поскольку те от него фактически отказались.

Судом не было принято во внимание, что спорное наследственное имущество было нажито наследодателем в период фактического с ней проживания, нахождения в браке, на их совместные с К***. средства. С К***. она совместно проживала с 1993 года. Дом, который был разделен судебным решением, был приобретен ими в 1999 году на средства, полученные от продажи квартиры, которую она получила до знакомства с К***. После приобретения дома в него были вложены значительные совместные средства, состояние дома было значительно улучшено, его стоимость возросла. Часть улучшений была произведена ею лично, уже после смерти К***. Не принято во внимание и то обстоятельство, что автомобиль УАЗ на момент смерти наследодателя находился в поврежденном состоянии и не соответствовал той стоимости, из которой исходил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** 2010 года умер К***,  ***.1937 г.р.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена  Конопелько Л.С.

Наследственное имущество состояло из земельного участка, площадью 2637 кв.м, и жилого дома,  общей площадью 23.89 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Ю***, ул. Ш***, ***; автомобиля марки УАЗ 315195, государственный регистрационный знак             ***; денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России».

При жизни К***. завещание не составил.

Истицы Ромодина Е.И. и Мишина С.И. – дочери наследодателя К***. от первого брака, полагая, что ими срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, просили указанный срок восстановить.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По делу установлено, что Ромодина Е.И. и Мишина С.И. заявление о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти К***.  нотариусу не подавали.

Восстанавливая истицам  срок для принятия наследства, суд исходил из того, что они не могли общаться со своим отцом по независящим от них причинам, и пропуск ими указанного срока имел место по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

По делу не оспаривалось, что с 2008 года истицы Ромодина Е.И. и Мишина С.И.  никаких контактов с отцом (К***.) не поддерживали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» говорится, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Имеющимися в деле доказательствами совокупность перечисленных выше обстоятельств истцами доказана не была, ни одно из названных выше фактов для признания уважительными причин пропуска срока принятия наследства районным судом установлено  не было.

Из материалов дела следует, что с сентября 1999 года К***. являлся собственником домовладения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Ю***, ул. Ш***, ***, с 2009 года постоянно проживал там. В собственности наследодателя находился автомобиль УАЗ 315195, что предполагало регистрацию собственника транспортного средства в органах ГИБДД.

В деле отсутствуют доказательства, что Ромодина Е.И. и Мишина С.И. принимали меры по установлению места жительства своего отца. Сами они не отрицали, что не пытались обратиться в какие-либо органы с целью установления места проживания их отца. Доказательства обратного суду представлено не было.

Как указывалось выше, на момент смерти К***. являлся лицом нетрудоспособным по возрасту, инвалидом 2 группы по заболеванию.

Из представленных в дело выписок из медицинских документов следует, что К***. при жизни страдал ***. В последний год жизни неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Согласно ч.1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Приведенная выше норма закона прямо возлагала на истцов обязанность оказывать своему нетрудоспособному родителю помощь и содержание, проявлять заботу о нем, что предполагало принятие мер к отысканию места жительства родителя.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит решение суда о восстановлении Ромодиной Е.И. и Мишиной С.И. срока для принятия наследства неправильным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку раздел наследственного имущества возможен только в случае объявления  других наследников, а таковыми Ромодина Е.И. и Мишина С.И. не признаются, то решение районного суда в остальной части также  подлежит отмене с постановлением решения об отказе в иске.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ромодиной Е*** И*** и Мишиной С*** И*** к Конопелько  Л*** С*** о восстановлении срока принятия наследства после смерти К***, последовавшей *** 2010 года, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и разделе наследственного имущества отказать.

 

Председательствующий                                        

Судьи: