УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-304/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ермакова И*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ермакова И*** Н*** к индивидуальному
предпринимателю Костыря А*** В***, индивидуальному предпринимателю Проничкину Г***
В*** о признании незаконным технического заключения по акту № *** от 20.08.2013
года, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда -оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Ермакова И*** Н*** в пользу ООО «Экспертная
специализированная организация «Р***» судебные расходы (стоимость выезда
эксперта на место нахождения объекта исследования) в размере 4320 рублей.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков И.Н. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному
предпринимателю Костыря А.В. (ИП Костыря А.В., индивидуальному предпринимателю
Проничкину Г.В. (ИП Проничкин Г.В.) о защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что приобрел
в магазине «С***» ИП Костыря А.В. дисковую пилу ДП-165/1200 «И***», стоимостью
2940 руб., с гарантийным обслуживанием один год.
Через непродолжительное время пила
сломалась, в связи с чем он вернул пилу в магазин на гарантийный ремонт. Однако
на основании технического заключения ИП
Проничкина Г.В. от 20 августа 2013 года № *** ему было отказано в гарантийном
ремонте по причине того, что пила вышла из строя по вине потребителя.
Просил взыскать с ИП Костыря А.В.
стоимость дисковой пилы в сумме 2940 руб., компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб.; признать незаконным техническое заключение от 20 августа 2013
года № *** ИП Проничкина Г.В.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ермаков И.Н.
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно была
назначена товароведческая экспертиза, против которой он возражал, поскольку
суду следовало установить, имел ли ИП Проничкин Г.В. право устанавливать
виновных в выходе из строя приобретенной им дисковой пилы.
Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности и
непрерывности судебного разбирательства, поскольку первоначально дело было
возбуждено одним судьей, которым было возобновлено производство по делу после
экспертизы, экспертизу по делу назначал другой судья.
Не согласен с возложением на него расходов за производство
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Проничкин Г.В. просит
об оставлении решения без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года Ермаков
И.Н. приобрел в магазине «С***» ИП Костыря А.В. пилу ручную электрическую
дисковую 165/1200 по цене 2940 руб. Гарантийный срок на пилу установлен в два
года.
06 августа 2013 года Ермаков И.Н. обратился к ИП Костыря
А.В. по поводу неисправностей указанной пилы, заявив, что пила искрит и не
развивает мощность, в связи с чем была направлена ИП Проничкину Г.В. на
гарантийный ремонт.
Актом ИП Проничкина Г.В. от 20 августа 2013 года № *** было
отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что была установлена работа с
перегрузкой инструмента, в результате чего произошел одновременный выход из
строя якоря и статора. В связи с нарушением правил эксплуатации инструмента
Ермакову И.Н. было отказано в гарантийном ремонте.
Отказывая
в удовлетворении требований Ермакова И.Н. о взыскании денежных средств,
уплаченных за приобретенную пилу и признании акта о причине неисправности
незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств,
подтверждающих некачественность проданного товара, возникновения недостатков
товара до передачи его покупателю представлено не было.
Судебная
коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что оснований для
признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В
силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В
соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать
потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по
причинам, возникшим до этого момента.
Согласно
абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом
5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
установлено, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Таким
образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил
эксплуатации товара возлагается на продавца.
В целях проверки обоснованности заявленных Ермаковым И.Н.
требований, в связи с непризнанием их ответчиками, которые настаивали на том,
что проданный товар вышел из строя в связи с нарушением правил его
эксплуатации, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, на
разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков спорной пилы и их
характере. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертная специализированная
организация «Р***».
Исходя из характера спорных отношений между сторонами, у
районного суда имелись основания для назначения по делу товароведческой
экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения заявленных Ермаковым
И.Н. требований были необходимы специальные познания, которыми суд не обладал.
Определением
суда от 19 сентября 2013 года о назначении экспертизы на Ермакова И.Н. была
возложена обязанность обеспечить доступ экспертов для осмотра пилы.
Вместе
с тем, истец возложенную на него судом обязанность не исполнил, не представил
спорный товар эксперту, несмотря на то, что был уведомлен о назначенных
осмотрах на 09 октября 2013 года и на 14 октября 2013 года, что исключило
возможность проверки качества проданной пилы, в связи с чем определение суда о
назначении экспертизы было возвращено без исполнения.
В
силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отказ
Ермакова И.Н. от участия в проведении судебной экспертизы, непредставление
эксперту пилы для осмотра расценивается судебной коллегией наряду с другими
доказательствами по делу, как признание им факта покупки пилы надлежащего
качества.
Так, актом ИП Проничкина Г.В. от 20 августа 2013 года
установлен эксплуатационный характер недостатка пилы, нарушение Ермаковым И.Н.
правил эксплуатации приобретенного товара.
Направление
ИП Костыря А.В. дисковой пилы для проверки ее качества ИП Проничкину Г.В.
соответствует абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», которым установлена обязанность продавца принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, ИП
Проничкин Г.В. на основании договора от 01 июня 2009 года № *** с
производителем спорного товара ЗАО «И***» вправе определять причину выхода из
строя дисковой пилы для решения вопроса о ее гарантийном ремонте.
С учетом того, что по делу не установлено продажа ИП Костыря
А.В. истцу некачественной дисковой пилы, наличие в ней производственных
недостатков, исковые требования
потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за пилу в порядке статьи 18
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не
подлежат.
При вынесении решения судом правомерно разрешен вопрос о
распределении судебных расходов по делу по правилам статей 94, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в удовлетворении иска было отказано,
судебные расходы, к которым суд обоснованно отнес расходы на выезд эксперта на
осмотр предмета исследования в сумме 4320 руб., взысканы с истца Ермакова И.Н.
Взыскание
указанных расходов с истца согласуется с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи
18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими
обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а
также связанные с ее проведением иные расходы в случае, если в результате
экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие
обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Основные принципы судебного разбирательства, такие, как
непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства,
установленные статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены, ссылка в жалобе в
этой части также не может повлечь отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что в связи с заменой
судей по делу, судебное разбирательство проводилось с самого начала. Судья,
вынесший решение, непосредственно исследовал все доказательства по делу,
Тем
самым оснований полагать, что истец был лишен права на справедливое судебное
разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо
существенно ограничен в этих правах, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова И*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
