УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карасева И.И.                                                                           Дело № 33-312/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               28 января 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милованова Д*** Е*** на решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 19 ноября 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Милованова Д*** Е*** к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании в возмещение ущерба 225890 руб. 61 коп., расходов на проведение оценки ущерба   13 000 руб., почтовых расходов в  сумме  292 руб. 59 коп.,  компенсации морального вреда в  размере 5000 руб. и штрафа отказать.

Взыскать с Милованова Д*** Е*** в пользу ООО «Н***» в счет оплаты проведения экспертизы 42 920 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5591 руб. 83 коп.  

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Милованова Д.Е. Беляковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Быльновой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Милованов Д.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему     автомобиль Chery А13, г/н *** (в настоящее время – г/н *** (транзит)), был  застрахован  по договору добровольного страхования в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

23 мая 2013 года в районе дома *** по ул. Ф*** п. П*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля Chery А13 под его управлением  и автомобиля Nissan Primera, г/н  ***, под управлением Иванова И.В. В результате ДТП передняя часть автомобиля  Chery А13  получила механические повреждения. По данному факту 27 мая 2013 г.  им был направлен  страховщику пакет документов о страховом случае. После осмотра страховщиком автомобиля случай признан страховым, ему произведена выплата в размере 46 534 руб. 17 коп.

12 июня 2013 года около 10 часов в районе дома № *** по  ул. К. *** в г. Ульяновске припаркованному им автомобилю Chery А13 были причинены механические повреждения в виде деформации задней правой двери, предположительно от  наезда другого автомобиля. По указанному факту он в компетентные органы не обращался, поскольку пунктом 9.1.1. Комбинированных правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения одного элемента, в частности двери, такое обращение не является обязательным. Направленные им по факту повреждения автомобиля документы были получены страховщиком 24 июня 2013 года, однако направление на производство осмотра автомобиля не выдавалось,  выплата возмещения  не производилась.

13 июня 2013 года около 16.30 часов  в районе дома № *** по ул. С***  г. Ульяновска, он, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Alfa Romeo, г/н ***, принадлежащим Бажанову В.В.  В результате дорожно-транспортного происшествия  передняя часть автомобиля Chery А13 получила механические повреждения.  Направленные им 18 июня 2013 года документы были получены ответчиком 24.06.2013 года, однако направление на осмотр автомобиля не выдавалось, выплата возмещения также не производилась.

Согласно заключению независимого оценщика № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по событиям от 23 мая  2013 года и от 13 июня 2013 составляет 232 896 руб. 94 коп. Согласно  заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по событию от 12 июня 2013 года составляет 26 668 руб. 61 коп. На оплату услуг по проведению оценки ущерба им понесены расходы на сумму 13 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 890 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 50% от  присужденной суммы. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Россия», Иванов И.В., Гребенкина И.В., Бажанов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милованов Д.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что суд ошибочно сделал вывод о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, не приняв во внимание условие договора страхования о неагрегатной страховой сумме, т.е. обязанности страховщика осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, независимо от их числа, в пределах суммы, установленной договором страхования. Согласно Правилам КАСКО полная гибель автомобиля происходит только в том случае, если по одному из страховых случаев стоимость ремонта будет превышать 70% страховой стоимости. Суд же в нарушение Правил не только суммировал ущерб от нескольких страховых случаев, но и неправильно произвел расчет размера ущерба, дважды засчитав одни и те же работы по страховым случаям от 25.05.2013 и 13.06.2013.

Суд не принял во внимание, что до вынесения решения страховщик 18.11.2013 произвел выплату ущерба по ДТП от 12.06.2013 в размере 28 845 руб. 63 коп., по ДТП от 13.06.2013 – в размере 103 465 руб., чем подтвердил отсутствие «полной конструктивной гибели автомобиля». При рассмотрении дела суду были представлены и оставлены без внимания доказательства того, что автомобиль был восстановлен от предыдущих ДТП и частично восстановлен от рассматриваемых ДТП.

Выводы суда о том, что он (истец) злоупотребил правом и не представил автомобиль для осмотра страховщику, являются несостоятельными и сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что он направлял полные пакеты документов страховщику по каждому страховому случаю, а страховщик направлял корреспонденцию не по адресу его проживания. После осмотра автомобиля 02.08.2013 с участием представителя страховщика, у страховой компании имелось достаточно времени для решения вопроса о страховых выплатах.

Суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны страховщика, который сфальсифицировал акт осмотра автомобиля от 11.06.2013 по страховому случаю от 23.05.2013 и впоследствии внес в него ранее не имевшихся указаний о том, что повреждения салона автомобиля не связаны с ДТП. Судебный эксперт после осмотра автомобиля (в дополнительном экспертном заключении) не исключил образование повреждений салона автомобиля в ДТП 23.05.2013.

Судом неправильно распределены расходы по судебной экспертизе, без учета того, что страховщик признал иск и произвел выплату ущерба в последний день судебного разбирательства, т.е. частично удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на него. Таким же образом должны быть распределены расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Милованова Д.Е. Белякова Е.И. и представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Быльнова А.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, Милованову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Chery А13, 2012 года выпуска, г/н ***.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования по страховым рискам «угон», «ущерб» со сроком действия договора страхования: с 14.06.2012 по 13.06.2013, страховой суммой (неагрегатной) – 358 990 руб.

Договор страхования, как следует из страхового полиса, заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2009 № 199 (ред. от 23.03.2011 № 41)). Подписью Милованова Д.Е. в страховом полисе подтверждается, что он ознакомлен с Правилами, согласен с ними и получил экземпляр Правил.

В соответствии с п. 3.1.2 названных Правил под риском «Ущерб» понимается   повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа автотранспортного средства в соответствии с п. 4.2.3 Правил; безусловной франшизы (если такое условие установлено договором); ранее произведенных выплат по риску «ущерб» при агрегатной страховой сумме; стоимости годных остатков автотранспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя.

При этом под «полной конструктивной гибелью» автомобиля в соответствии с пунктом 1.2.12 Правил понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости автомобиля.  

Пунктом *** полиса страхования автотранспортных средств от 13.06.2012, выданного Милованову Д.Е., предусмотрена обязанность страхователя при полной конструктивной гибели транспортного средства передать годные остатки транспортного средства страховщику.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 23.05.2013 по 13.06.2013 с автомобилем Chery А13, г/н ***, произошло три страховых случая.

23.05.2013 в районе дома № *** по ул. Ф*** в п. П*** г. Ульяновска  Милованов Д.Е., управляя  автомобилем Chery А13, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении  автомобилем Nissan Primera, г/н  ***, под управлением Иванова И.В.

12.06.2013 в районе дома № *** по улице К. *** в г. Ульяновске припаркованному автомобилю Chery А13 были причинены повреждения в виде деформации задней правой двери автомобиля.

13.06.2013 на улице С*** г. Ульяновска Милованов Д.Е., управляя автомобилем Chery А13, допустил наезд на припаркованный автомобиль Alfa Romeo, г/н ***, принадлежащий Бажанову В.В.

Поскольку стоимость устранения причиненных автомобилю в течение короткого промежутка времени повреждений определена заключением судебной автотехнической экспертизы от 01.11.2013 в сумме 267 706 руб. 08 коп., что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (152 900 руб. 90 коп), суд пришел к правильному выводу, что наступила «полная конструктивная гибель» автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения определяется в соответствии с 10.8 Правил страхования в размере доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (стоимостью 120 760 руб. 32 коп.), которыми Милованов Д.Е. распорядился по собственному усмотрению.

С учетом того, что страховая компания выплатила Милованову Д.Е. в счет страхового возмещения денежную сумму в общем размере 178 844 руб. 80 коп. (46 534,17 руб. + 103 465 руб. + 28845, 63 руб.), которая превышает доаварийную рыночную стоимость застрахованного автомобиля, годные остатки которого были проданы Миловановым Д.Е. в ходе рассмотрения дела Бахареву Д.С. за 150 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Миловановым Д.Е. иска и взыскании со страховой компании еще каких-либо денежных сумм не имеется. 

Доводы, приведенные Миловановым Д.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, условиям договора страхования, заключенного между сторонами, судом дано правильное толкование.

По смыслу п.п. 1.2.6.2, 10.7.7 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств при неагрегатной страховой сумме страховщик выплачивает страховое возмещение по каждому последующему страховому случаю при условии предоставления страхователем автотранспортного средства для осмотра страховщиком после ликвидации ущерба, вызванного предшествующим страховым случаем.

С учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля после страховых случаев 23.05.2013, 12.06.2013, 13.06.2013 Миловановым Д.Е. не проводился и доказательств этому, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба следует определять из общей стоимости восстановительного ремонта по устранению всех полученных автомобилем повреждений.

При этом суд обоснованно, опираясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н***», пришел к выводу, что повреждения салона автомобиля (обивок спинок сидений, панели приборов, облицовок панели приборов) не могли образоваться в результате ДТП от 23.05.2013.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт С*** В.А. подтвердил сделанные им выводы о невозможности повреждения внутренней отделки автомобиля при обстоятельствах ДТП от 23.05.2013.

Приведенные впоследствии, после получения экспертного заключения, доводы Милованова Д.Е. о том, что повреждение салона автомобиля произошло в результате перевозки им 23.05.2013 металлических профилей, суд первой инстанции обоснованно посчитал неубедительным, поскольку указанные профили истцом представлены не были, а материалы административного производства по факту ДТП сведений о повреждениях внутренней отделки автомобиля не содержали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям от 23.05.2013 и от 13.06.2013 экспертом были включены устранения одних и тех же повреждений, на правильность решения суда не влияет и повлечь отмену решения суда не может, поскольку общий размер стоимости восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля, возникшим по страховому случаю от 12.06.2013 и страховому случаю от 13.06.2013 (включающему, в том числе, повреждения от ДТП 23.05.2013),  составляет 195 550 руб. 26 коп., что в любом случае превышает доаварийную стоимость автомобиля и влечет выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

Другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства при возложении на истца Милованова Д.Е. обязанности по оплате судебной экспертизы судом не допущено, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу несет сторона, проигравшая спор, каковой считает по данному делу сторона истца, которому в удовлетворении  иска отказано.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милованова Д*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    Судьи: