У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С УД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-
222/2014 г.
(33-4925/2013 г.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степашкина П*** А***,
Степашкиной Е*** Ф*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Степашкина П*** А***, Степашкиной Е*** Ф*** к Администрации
муниципального образования «Кузоватовское
городское поселение», администрации муниципального образования «Кузоватовский
район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Кузоватовский район» о признании
недействительными пунктов и незаключенным договора купли-продажи земельного
участка, возложении обязанности по определению границ земельного участка общего
пользования и выделении земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Степашкина П.А., Степашкиной Е.Ф., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Степашкины
П.А. и Е.Ф. обратились в суд с иском к администрации
МО «Кузоватовское городское поселение», администрации МО «Кузоватовский район»,
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
МО «Кузоватовский район» о признании недействительными отдельных пунктов и
незаключенным в целом договора от 24 декабря 2010 года купли-продажи земельного
участка по адресу: Ульяновская область, К*** район, р.п. К***, ул. К***, ***,
возложении обязанности по определению границ земельного участка общего
пользования и выделению земельного участка.
В обоснование
заявленных требований указали, что с 1997 года они являются собственниками 1/4
доли жилого дома *** по ул. К*** в р.п. К*** Ульяновской области.
Постановлением
администрации МО «Кузоватовский район» № *** от 08.11.2010г. им передан в общую
долевую собственность за плату земельный участок, площадью 598 кв.м, или 19/100 долей от общей площади 3180 кв.м
участка по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства. На
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Кузоватовский район» (далее по тексту КУМиЗО) возложена
обязанность заключить договор
купли-продажи.
Истцы считают, что
заключенный с ними договор купли-продажи земельного участка (№*** от 24.12.
2010 г.) содержит существенные нарушения требований закона, а именно: в
договоре неверно указано об отсутствии обременений смежного земельного участка;
необоснованно передана в собственность доля права на земельный участок; не
определены границы земельных участков; не представлен план земельного участка;
они, как покупатели, не были поставлены в известность, что участок находится в
общедолевой собственности.
В настоящее время
они лишены возможности пользоваться проданным им участком ввиду отсутствия
прохода к нему.
Уточнив требования,
Степашкин П.А. и Степашкина Е.Ф.
просили признать договор купли-продажи
земельного участка №*** от 24.12.2010 незаключенным, а пункты 1,1(предмет
договора), 3.1 (об отсутствии обременений), 4.1.1 (предоставление сведений)
недействительными, изменить сложившийся порядок пользования земельным участком,
просили администрацию МО «Кузоватовский район» определить границы
земельного участка общего пользования,
выделить истцам земельный участок в натуре в границах, определенных точками
8-19-24-25-26-8 и обязать ответчиков заключить новый договор купли-продажи
земельного участка в равных долях, выделив им в натуре 533 кв.м.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Степашкины П.А. и Е.Ф. , не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. По мнению истцов, судом необоснованно отказано в
исследовании представленных ими документов: плана земельного участка от
10.12.2005 г., акта согласования границ земельного участка от 29.03.2010 г.,
плана земельного участка от 29.09.2005 г., акта согласования границ от
20.09.2005 г., акта оценки общей стоимости квартиры № *** дома *** по ул.К*** в
р.п. К*** от 08.08.2997 г., письма УФС кадастра и картографии по УО от
26.09.2013.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По делу установлено,
что истцы Степашкин П.А. и Степашкина Е.Ф. являются собственниками 1\4 доли
жилого дома, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,47 кв.м, в том
числе жилой – 34,58 кв.м, с надворными постройками по адресу: Ульяновская
область, р.п. К***, ул.К***, ***.
Постановлением
администрации МО «Кузоватовский район» № *** от 08.11.2010г. истцам передан в
общую долевую собственность в равных долях за плату земельный участок, площадью
598 кв.м или 19/100 долей от общей его площади - 3180 кв.м, по указанному выше
адресу для индивидуального жилищного строительства.
24 декабря 2010 года
между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации МО «Кузоватовский район» и Стеашкиными П.А. и Е.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного
участка. Согласно п. 1.1 договора, в собственность истцов был передан земельный
участок в равных долях, площадью 598 кв.м, или 19/100 долей от общей площади
всего участка - 3180 кв.м.
Право общей долевой
собственности на земельный участок
(19/200 долей) с кадастровым номером: *** Степашкины П.А. и Е.Ф.
зарегистрировали в установленном законом порядке.
Требования о
признании отдельных пунктов договора купли-продажи земельного участка истцы
основывали на том, что в договоре не отражено, что на земельном участке с
кадастровым номером *** установлено обременение.
Из материалов дела
следует, что обременение на участок наложено на основании распоряжения администрации МО «Кузоватовский район» от
02.12.2005г. № *** в пользу ООО «Ульяновскоблгаз». Земельный участок с
обременением находится в пользовании З***. и
***И., собственников квартиры № *** в доме *** по ул.К***.
Нарушения каких-либо
прав и законных интересов истцов наложением обременения на земельный участок
судом выявлено не было.
Истцы не отрицали,
что и до заключения договора купли-продажи доли земельного участка они
длительное время пользовались придомовой территорией, часть муниципальной земли при доме ими
использовалась под огородничество.
Кроме того, в
представленном истцами плане земельного участка отражено наличие на нем
обременения, что свидетельствует о наличии у истцов ранее сведений об
обременении.
Основания для
признания сделки недействительной предусмотрены параграфом 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное выше
истцами обстоятельство основанием для признания договора купли-продажи
земельного участка недействительным
служить не могло, о чем обоснованно указано в решении районным судом.
По делу не было
установлено оснований и для признания договора купли-продажи земельного участка
от 24.12.2010 г. незаключенным.
В договоре
предусмотрены все существенные условия для его заключения, установленные ст.
432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Судом установлено, что заключение договора
купли-продажи земельного участка произведено на основании заявления истцов о
предоставлении им в собственность спорного земельного участка, которое было
направлено главе администрации МО «Кузоватовский район», что опровергает доводы
Степашкиных о понуждении их к заключению сделки.
Требования истцов об
определении границ земельного участка с кадастровым номером *** правомерно
судом были отклонены, поскольку такие границы участка были сформированы,
участку присвоен кадастровый номер.
То обстоятельство,
что у истцов возникли препятствия в пользовании земельным участком под
огородничество, о недействительности договора купли-продажи земельного участка
не свидетельствует.
Согласно материалам
дела всем собственникам жилых помещений дома № *** по ул.К*** в р.п. К***
земельные участки при доме переданы в собственность в идеальных долях. Границы
земельных участков внутри всего земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3 180 кв.м,
не определены.
В силу ч.1
ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции было
установлено, что соглашение по
пользованию земельным участком при доме № *** по ул.К*** в р.п. К*** между
сособственниками земельного участка достигнуто не было. Причиной обращения
истцов в суд послужила сложившаяся конфликтная ситуация с другим
сособственником земельного участка ***.И., препятствующей им в доступе на
используемый земельный участок.
Вместе с тем,
истцами соответствующих требований об устранении нарушенных прав и установлении
порядка пользования общим земельным участком к остальным сособственникам и
пользователям земельного участка заявлено не было.
Предъявляя исковые
требования в том виде, как они заявлены, Степашкины П.А. и Е.Ф. избрали неверный способ защиты своих
прав.
В силу п.3 ст. 196
ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Степашкины А.П. и
Е.Ф. не лишены права обратиться в суд с
иными требованиями в защиту нарушенного
права.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют, о
неправильности постановленного по делу решения они не свидетельствуют.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Степашкина П*** А***, Степашкиной Е*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
