УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                          Дело № 33-294/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Афина», действующей в интересах Телегина А*** В***,  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Телегина А*** В*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 415 600 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7356 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по проведению судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 24 360 руб.

Обязать Телегина А*** В*** после получения страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» следующие детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене согласно судебной экспертизе от 18.10.2013 года № ***: облицовка бампера переднего, защитная накладка, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, боковина задняя левая, балка моста переднего, амортизатор передний левый, стабилизатор правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Телегина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Афина» (УРОО «ОЗПП «Афина») обратилась в суд с                    иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Телегина А.В.             к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»                             (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что Телегину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

17 июня 2013 года на ул.1-го М***, *** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Науменкова А.В. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карповой Д.Г.

По обращению Телегина А.В. в страховой выплате ОСАО «Ингосстрах» было отказано.

В иске содержалась просьба о взыскании в пользу Телегина А.В. с                    ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 409 040 руб. 85 коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2060 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за неудовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в пользу Телегина А.В. и в пользу УРОО «ОЗПП «Афина», расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпова Д.Г.,                  Науменков А.В., закрытое акционерное общество «МАКС».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что оснований для страхового возмещения истцу не имеется, поскольку страховой случай отсутствует, повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июня 2013 года, получены при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта, положенное в основу решения, является несостоятельным, дано без учета схемы ДТП, противоречит объяснениям сотрудника ГИБДД К*** С.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Указано на отсутствие основания для страховой выплаты и в связи с тем, что Науменков А.В., управляющий автомобилем истца в момент ДТП, не имел права управления транспортным средством в связи с истечением срока временного разрешения на управление.

Кроме истца Телегина А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что Телегин А.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.

30 апреля 2013 года между Телегиным А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору определена в размере 693 000 руб., страховая премия составила  79 434 руб. 67 коп.; срок действия договора с 30 апреля 2013 года по                              29 апреля 2014 года.

17 июня 20132 года в 00.10 часов на ул.1-го М*** г.Ульяновск                  Науменков А.В., управляя указанным автомобилем истца, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и управляемым  Карповой Д.Г.

В результате ДТП автомобиль Телегина А.В. Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.

На обращение Телегина А.В. в страховую компанию по данному факту ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.  

Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для  отказа в удовлетворении требований, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения               ОСАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения Телегину А.В. не установлено.  Рассматриваемый договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 04 марта 2013 года.  

В силу пунктов 18, 20 названных Правил повреждения транспортного средства в результате ДТП отнесены к страховому случаю.

Таким образом, произошедшее с застрахованным автомобилем истца событие является страховым, что влечет выплату страхового возмещения.

Заключением автотехнической экспертизы от 18 октября 2013 года № ***,  проведенной по назначению суда ООО «Н***», установлена возможность образования заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer при обстоятельствах ДТП от                       17 июня 2013 года.

При этом экспертом С*** В.А., проводившим исследование, при оценке повреждений автомобиля истца и установления связи с заявленным ДТП              за основу был взят акт осмотра автомобиля ООО «Б***» от                   25 июня 2013 года, составленный в рамках выплатного дела.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, фотоматериале с места ДТП, осмотре автомобиля истца.

Сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт С*** В.А. подтвердил в суде первой инстанции.

Экспертом было установлено, наличие следов контактирования на автомобилях, участвующих в ДТП, в частности на передней части и в передней левой части автомобиля истца, которые соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле  Porsche Cayenne.

Не исключил эксперт возможность образования повреждения на правой боковой стороне автомобиля Mitsubishi Lancer, которые могли образоваться в результате наезда на лежащие вдоль дороги деревья (дерево), от выступающих на проезжую часть веток растительности.

Заключение экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД К*** С.А., который выезжал на место ДТП и подтвердил наличие как на проезжей части дорог, так и вдоль обочины спиленных веток деревьев.

Доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений на автомобиле истца при других обстоятельствах, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Науменкова А.В., управляющего автомобилем истца в момент рассматриваемого ДТП, права управления транспортным средством также является несостоятельной.

Подпунктом 3 пункта 21.1 вышеназванных Правил страхования                     ОСАО «Ингосстрах» установлено, что ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством, не возмещается.

Из материалов дела действительно следует, что на момент ДТП                    17 июня 2013 года Науменков А.В. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer на основании временного разрешения от 10 марта 2013 года, выданного взамен изъятого по делу об административном правонарушении, срок действия которого установлен не более двух месяцев.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от 21 мая 2013 года, срок действия указанного временного разрешения на право управления транспортным средством, продлен до 21 июня 2013 года. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Науменкова А.В. водительское удостоверение было ему возвращено.

Таким образом, на момент ДТП Науменков А.В. обладал правом управления транспортным средствам, что подтверждает правомерность взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового случаи и обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить Телегину А.В. страховое возмещение.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определен судом правильно, также с учетом судебного экспертного заключения ООО «***».

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи