УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-277/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бибарсовой Ю*** В*** Докина А*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых Бибарсовой Ю*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Бибарсовой Ю*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по
проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Бибарсовой Ю.В. Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бибарсова Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником автомобиля Mazda 3, г/н ***, которому в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2013 на 8-м проезде И***,
*** в г. Ульяновске, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo C30, г/н ***, Камышного В.М.,
гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» в обязательном
порядке и в ООО «СК «Согласие» - в добровольном порядке.
Страховые компании были своевременно поставлены в
известность о произошедшем событии, 16.07.2013 в их адрес были направлены
претензии, однако в добровольном порядке страховые компании свои обязательства
не исполнили и выплату страхового возмещения не произвели.
По заключению независимого оценщика ИП Р*** А.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составляет
303 486 руб. 81 коп., на производство экспертизы понесены расходы в
размере 3000 руб. Кроме того, за проведение диагностики подвески автомобиля
уплачено 552 руб.
Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в счет
восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению искового
заявления в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки страховой выплаты с
16.07.2013 по день вынесения решения в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите
прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с
ООО «СК «Согласие» в счет восстановительного ремонта 183 486 руб. 81 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в
размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку
в размере 3% за каждый день просрочки страховой выплаты с 16.07.2013 по день
вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей», расходы по оплате производства диагностики подвески автомобиля в размере 552 руб., штраф
в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Камышный В.М., Бибарсов А.М., Слепенков Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бибарсовой Ю.В. Докин
А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом были
нарушены нормы действующего процессуального законодательства, в частности,
ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы, положенные судом в основу
решения, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и
исходными данными, представленными для исследования. Делая вывод о том, что
повреждения автомобиля Mazda не могли быть причинены автомобилем Volvo, эксперт Т*** С.В. не
приняла во внимание качество материала узлов и деталей автомобиля Volvo, его конструктивные
особенности. Мнение эксперта о невозможности срабатывания боковых подушек
безопасности является ошибочным и противоречит руководству по эксплуатации
автомобиля Mazda. Кроме того, эксперт Т*** С.В. не имела необходимого образования
и квалификации для проведения автотехнической экспертизы.
Несмотря на указание суда о проведении экспертизы с
обязательным осмотром автомобиля, автомобиль экспертом не осматривался, и
экспертиза была проведена на основании иллюстраций, которые имели плохое
качество. При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической
экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того,
суд не дал оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ с учетом других доказательств по делу: показаний свидетелей, схемы ДТП,
административного материала.
Допрошенный в судебном заседании, эксперт не смог ответить
ни на один из поставленных вопросов и проявил явную заинтересованность в пользу
страховых компаний. Выводы судебной экспертизы опровергаются выводами
экспертного исследования, проведенного по ходатайству истицы в ООО «С***Э***»,
из которых следует, что повреждения автомобиля Mazda могли образоваться от
столкновения с автомобилем Volvo,
а размер ущерба в связи с ДТП составляет 240 828 руб. 24 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Бибарсовой Ю.В. Докин А.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Бибарсова Ю.В. является
собственником автомобиля Mazda 3, г/н ***.
Собственником автомобиля Volvo C30, г/н ***, является
Камышный В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС»
по договору обязательного страхования (полис серии *** № ***) и в ООО «СК
«Согласие» – по договору страхования гражданской ответственности при
эксплуатации транспортного средства (полис серии *** № *** от 13.06.2013) с
лимитом ответственности 1 000 000 руб.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
Бибарсова Ю.В. заявила к ЗАО «МАКС» и ООО «СК «Согласие»
требование о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате
ДТП, произошедшего в 23.06.2013 по вине водителя автомобиля Volvo C30, г/н ***,
Камышного В.М., ее автомобилю Mazda 3, г/н ***, причинены повреждения,
стоимость устранения которых превышает 300 тыс. руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истицы произошло в результате ДТП с участием автомобиля Volvo
C30, г/н ***, суд обоснованно отказал Бибарсовой Ю.В. в удовлетворении
заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Бибарсовой Ю.В. Докиным
А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda 3, г/н ***,
обстоятельствам ДТП 23.06.2013 и каков размер причиненного истице ущерба,
требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил эксперту ООО «П***».
Согласно заключению эксперта № *** от 14.10.2013 заявленные
истицей повреждения автомобиля Mazda 3, г/н ***, не могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2013, так как
являются доаварийными дефектами.
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что повреждения автомобиля Mazda 3 оцениваются, как повреждения
с глубокой деформацией задней правой двери, заднего правого крыла, порога
правой задней двери, полученные от единовременного контакта со следообразующим
объектом. В данном случае автомобиль Volvo C30 не может быть следообразующим
объектом, совершившим столкновение с автомобилем Mazda 3, так как пластиковые
детали автомобиля Volvo C30 (бампер передний, фара передняя правая) имеют
легкую степень повреждения, а при таком ударе должны быть разрушены. В месте
сопряжения переднего правого крыла и переднего бампера автомобиля Volvo C30
имеются повреждения, хотя согласно фотографиям с места ДТП данный узел не
участвует в ДТП. Имеющиеся повреждения на задней правой двери автомобиля Mazda 3
не могут быть нанесены пластиковым углом переднего бампера автомобиля Volvo C30.
Будучи
допрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт Т*** С.В. подтвердила, что механические
повреждения автомобиля Mazda 3 не могли быть образованы при обстоятельствах,
заявленных истицей и указанных в схеме административного материала; фактически
дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку оба автомобиля имеют
доаварийные повреждения; при глубокой степени деформации автомобиля Mazda 3
наличие незначительных повреждений на автомобиле Volvo C30 свидетельствует об
отсутствии их взаимодействия.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Выводы судебного эксперта не противоречат выводам
заключения ООО «С***» от 29.07.2013, полученного в досудебном порядке ООО «СК
«Согласие», из которого также следует, что повреждения автомобиля Volvo C30,
г/н ***, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.06.2013, т.к.
являются дефектами эксплуатации и (или) доаварийными дефектами.
То обстоятельство, что эксперт Т*** С.В. не осматривала
принадлежащий истице автомобиль Mazda 3, не может поставить под сомнение
обоснованность сделанных экспертом выводов, поскольку, как следует из
материалов дела, до назначения экспертизы автомобиль был продан истицей Слепенкову
Д.В. в восстановленном виде, соответственно, вина в том, что автомобиль не был
представлен эксперту, лежит на самой истице.
Довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации
эксперта Т*** С.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из
приобщенных к заключению экспертизы сертификатов, она имеет необходимую
специализацию для проведения автотехнической экспертизы.
Аналогичную квалификацию имеет также эксперт-оценщик ИП Р***
А.В., на заключение которого истица сослалась в обоснование заявленных исковых
требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на Квалификационный
справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв.
Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 15.05.2013)) не
может быть принята во внимание, поскольку данный справочник носит
рекомендательный характер и предназначен для применения на предприятиях, в
учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм
собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного
подбора, расстановки и использования кадров.
Проведение экспертизы в силу требований ст. 79 ГПК РФ
может быть поручено судом любому специалисту, обладающему специальными
познаниями в какой-либо области знаний, и при решении данного вопроса суд не
связан квалификационными характеристиками, приведенными в указанном
справочнике.
Представленное представителем истицы в суд апелляционной
инстанции экспертное заключение ООО «С***-Э***» от 22.11.2013 № ***, содержащее
выводы, противоположные заключению судебной экспертизы, не может быть принято
судебной коллегией в качестве доказательства по делу.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ все доказательства по делу должны
быть представлены сторонами в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по
существу и могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции лишь в
том случае, если сторона не имела возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.
Из протокола судебного заседания от 29.10.2013
усматривается, что участвовавший в рассмотрении дела представитель истицы Докин
А.Г. ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической
экспертизы либо о проведении каких-либо дополнительных экспертных исследований
не заявлял, указал, что никаких других доказательств по делу не имеет, и
согласился закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле
доказательствам.
При таких обстоятельствах получение истицей после вынесения
решения суда экспертного заключения в ООО «С***Э***» не может быть принято во
внимание, не опровергает установленных судом обстоятельств и не может повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бибарсовой Ю*** В*** Докина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
