УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-80/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием осужденного
Самойлова М.Ю., адвоката Монахова Н.А.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по апелляционным жалобам
осужденного Самойлова М.Ю. и адвоката Панина В.В., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года,
которым
САМОЙЛОВ М*** Ю*** судимости
не имеющий,
осужден по
части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Самойлова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 28 ноября 2013 года.
Постановлено зачесть
в срок отбытия наказания Самойлову М.Ю. время содержания под стражей в период с
20 августа 2013 года по 11 октября 2013 года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Самойлова М.Ю., адвоката
Монахова Н.А., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлов М.Ю.
осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой не менее 2,627
граммов, которое было у него изъято *** 2012 года.
Преступление
совершено в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе
(основной и дополнительных) осужденный Самойлов М.Ю. выражает несогласие с
приговором суда. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены степень
общественной опасности содеянного, а также данные о его личности. Считает, что
цели уголовного наказания могут быть достигнуты и посредством назначения более
мягкого наказания.
Обращает внимание на
то, что после освобождения из мест лишения свободы, на протяжении шести лет
никаких противоправных действий не совершал, на учете не состоял, оказывает
материальную помощь несовершеннолетней дочери своей жены, имеет тяжелые
заболевания, которые в местах лишения свободы лишь прогрессируют.
Полагает, что суд не
учел наличие противоречий в показаниях свидетелей, взяв за основу те, которые выгодны стороне
обвинения, и нарушив тем самым принцип состязательности сторон.
Указывает, что ***
2012 года вместе с В***. приехали в Самару, где приобрели наркотическое
средство героин. При этом он (Самойлов) приобрел 2,5 грамма героина, а В*** 0,5
грамма. После этого они употребили наркотическое средство. В*** употребил все
приобретенное им количество, а он (Самойлов) употребил большую часть. Куда
убрал оставшееся наркотическое средство, он не помнит. Поскольку находился в
состоянии наркотического опьянения, не знает, положил ли в карман, просыпал,
обронил, либо употребил весь наркотик.
Его поступок был вызван и тяжелой жизненной ситуацией, в связи со
смертью единственного родного ребенка.
Оспаривает показания свидетеля В***, содержание которых приведено в
приговоре, со ссылкой на его показания, данные в судебном заседании.
Полагает, что
процедура личного досмотра была нарушена. Для подтверждения приводит сведения о
том, что после задержания и до начала досмотра прошел час, к нему применялись
спецсредства. Ссылается на показания понятого Х***, который пояснил в суде, что
права ему не разъяснялись, а также на показания понятого Д***, который не
помнил в какой одежде находился осужденный и предлагалось ли ему - Самойлову
выдать добровольно запрещенные предметы при наличии. Указывает о нарушении
требований ст. 182 п. 5 УПК РФ.
Ссылается и на то,
что сотрудниками правоохранительных органов в нарушение законодательства не
было сразу же направлено изъятое в ходе досмотра наркотическое вещество на
экспертизу. Не согласен автор жалобы с инкриминируемым ему количеством
наркотического средства, поскольку после приобретения он большую часть героина
употребил.
Кроме того, считает,
что в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности, в ходе его
задержания не применялись аудио и видеозаписи, в связи с чем, все имеющиеся в
материалах уголовного дела доказательства должны быть признаны недопустимыми.
Также автор жалобы
указывает, что он признал свою вину в совершенном преступлении, способствовал
раскрытию преступления, от сотрудников УФСКН не скрывался, на следственные
действия являлся своевременно, в содеянном раскаялся.
Оспаривая занятую
адвокатом позицию, указывает о том, что адвокат в судебных прениях заявил, что
возможно наркотическое средство ему (Самойлову) подкинули сотрудники УФСКН, в
связи с чем просил вынести оправдательный приговор.
Просит отменить
приговор суда, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной
жалобе адвокат Панин В.В. считает приговор суда незаконным, поскольку Самойлов
М.Ю. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указывал, что весь
приобретенный героин он употребил и всю обратную дорогу спал под воздействием
наркотического средства. Его личный досмотр был проведен в автомашине, при этом
достать из заднего кармана, хранящийся якобы там героин, не представлялось
возможным. Просит приговор суда отменить в связи с незаконным осуждением его
подзащитного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Самойлов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- адвокат
Монахов Н.А. просил отменить приговор и
прекратить уголовное преследование в отношении осужденного, оспаривая
допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, обосновав свое мнение о законности, обоснованности
принятого судом решения и справедливости назначенного осужденному Самойлову
М.Ю. наказания.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Самойлова М.Ю. в совершении преступления при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, свидетели А1***. и А2***. – сотрудники УФСКН показали,
что *** 2012
года, около 19 час. 30 мин., с целью проверки полученной оперативной информации
о незаконном хранении наркотического средства героин осужденным, они прибыли к
дому *** по ул. ***. К указанному месту подъехала автомашина, в которой
находились Самойлов М.Ю. и двое мужчин. Произвели задержание. Самойлов М.Ю.
находился в состоянии наркотического опьянения, был возбужден, размахивал
руками, в связи с чем, к нему были
применены спецсредства – наручники. По прибытии оперативной группы, в составе
которой находился сотрудник Б***., последним был произведен личный досмотр. В
последствии ему стало известно, что у Самойлова М.Ю. было обнаружено два свертка
с порошкообразным веществом. Осужденный не отрицал, что наркотическое средство
героин он приобрел в Самаре для личного употребления, часть которого употребил.
Свидетель Б***.
показал, что *** 2012 года, на месте задержания осужденного, им в присутствии
двух понятых осуществлялся личный досмотр Самойлова М.Ю. В ходе досмотра был изъят сотовый телефон и 2
бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые сразу же были упакованы и
опечатаны, а на бумажных бирках все присутствующие расписались. Был составлен
протокол. Участвующие лица расписались и в нем.
Замечаний ни от кого не поступало. Осужденный про содержимое
обнаруженных у него свертков пояснил, что в них находится принадлежащее ему
наркотическое средство героин.
Достоверность показаний
вышеуказанных свидетелей подтверждена сведениями протокола личного досмотра
Самойлова М.Ю., согласно которому ***
2012 года в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 56 мин. сотрудником Б***., в
присутствии понятых Д***. и Х***.,
в автомашине ВАЗ-2131 госномер ***
у дома №*** по ул. *** у осужденного в правом кармане брюк обнаружены два
бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, которые изъяты и упакованы
в бумажный конверт, клапан которого заклеен и склеен бумажной биркой и оттиском круглой печати
«Для пакетов №02 УФСКН». Конверт и содержание протокола подписали участвующие лица, заявлений от которых не
поступало.
В протоколе личного досмотра
имеется и содержание пояснений осужденного о том, что порошкообразное вещество
является героином, который принадлежит ему для личного употребления.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра, независимо
от времени его проведения, не допущено. Факт применения спецсредства после
непосредственного задержания, отсутствие аудио и видеофиксации досмотра не
свидетельствуют о незаконности действий оперативных сотрудников.
Свидетель Д***. подтвердил в
судебном заседании достоверность содержания протокола личного досмотра,
подтвердив факты участия второго понятого, разъяснения участвующим лицам
процессуальных прав, обнаружения у
осужденного двух свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы и
опечатаны, подтвердив и пояснения Самойлова М.Ю., содержание которых приведено в протоколе.
Отрицал Д***. в суде и
наличие каких-либо заявлений по
проведению досмотра, в том числе от
осужденного о меньшем количестве наркотического средства по отношению к
изъятому количеству.
Вышеизложенные
обстоятельства подтверждал в ходе предварительного следствия и свидетель Х***.
Именно эти показания судом обоснованно и признаны допустимыми. С оценкой суда
данным показаниям свидетеля Х***., вопреки доводам жалобы осужденного,
соглашается и суд апелляционной инстанции. Несмотря на изменение показаний
свидетелем в последнем судебном заседании, свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Х***.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждал и в ходе судебного заседания 20 августа 2013 года.
Судом обоснованно приняты в
качестве доказательств и показания осужденного, данные им в ходе
предварительного следствия, где он не отрицал факт обнаружения и изъятия у него
сотрудниками УФСКН двух свертков с наркотическим средством, приобретенных им
лично в Самарской области непосредственно в день задержания, в то время, когда
они следовали в автомобиле обратно вместе с В***.
Показания Самойлова М.Ю. в ходе предварительного следствия
являются последовательными. Как следует из содержания протоколов, получены они
в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих противоправное
воздействие на осужденного, без
нарушений требований УПК РФ. Его показания согласованы и с другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, и признанными судом достоверными.
Свидетель ***В., изобличив
осужденного в незаконном приобретении и хранении героина, подтвердил в судебном заседании свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, где он свидетельствовал о приобретении Самойловым
М.Ю. у женщины цыганской национальности двух свертков с героином за 2500
рублей, часть из которого по пути обратно употребил, а оставшуюся часть в двух
бумажных свертках продолжил хранить в правом кармане своих брюк до задержания его сотрудниками полиции в
городе *** на улице ***.
Вышеизложенные
обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Л***., подтвердившего факт поездки на его
автомобиле осужденного вместе с В*** в
с. *** Самарской области, последующее
задержание их сотрудниками УФСКН по приезду обратно в г. ***, и изъятие у
осужденного наркотического средства.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в установленных с достоверностью обстоятельствах
незаконного приобретения и хранения осужденным наркотического средства героин
именно в особо крупном размере.
Согласно справке об
исследовании, на исследование поступил упакованный бумажный конверт, с
печатями, а также подписями участников
личного досмотра. При этом целостность упаковки не была нарушена. Вещество в
двух свертках, изъятых *** 2012 года в ходе личного досмотра Самойлова М.Ю., является наркотическим средством героин
(диацетилморфин) массой 1,363 гр. и 1,264 гр. соответственно, а общей
массой 2,627 грамма.
Заключением эксперта
подтверждены вышеизложенные сведения, с исключением веса, с учетом затрат массы
наркотического средства на первоначальное исследование. Согласно экспертному заключению масса героина составила 2,605 грамма.
Подтверждено и отсутствие факта нарушения целостности упаковки.
Оснований подвергать
сомнению достоверность экспертизы, проведенной с соблюдением норм УПК РФ, у
суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Всем представленным доказательствам судом
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а всем доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения
уголовного дела.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного судом дана верная.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309
УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного, со
ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, были соблюдены
и реально обеспечены. Из протокола судебного заседания усматривается, что
позиция защиты не противоречила позиции, занятой осужденным.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
При назначении
осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все другие
обстоятельства, указанные в приговоре. Судом обоснованно признаны и учтены обстоятельствами,
смягчающими наказание, полное
признание вины осужденным в ходе предварительного расследования, состояние его
здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей
жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе
предварительного расследования, в связи с чем, при назначении наказания
осужденному судом учтены и требования части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая
совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновного и характером совершенного
им преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ему реального
лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания правил
статей 64 и 73 УК РФ не имелось. Учитывая фактические обстоятельства преступления
и степень его общественной опасности, не имеется оснований и для применения
положений части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности виновного.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 ноября 2013 года в отношении САМОЙЛОВА М*** Ю*** оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
