УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело № 22-221/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 января 2014 г.
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденной Анисимовой М.А., адвоката Егоровой Н.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Анисимовой М.А. и
адвоката Тепловой М.С., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 декабря 2013 года, которым
АНИСИМОВА М*** А***
ранее судимая:
- 11 апреля 2013
года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом изменений,
внесенных постановлением от 01 октября 2013 года) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к
2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным
сроком 2 года 3 месяца,
осуждена по части
первой статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с
положением части четвертой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 апреля
2013 года, и, на основании статьи 70 УК РФ, окончательно назначено Анисимовой
М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения в отношении Анисимовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.
Срок
наказания Анисимовой М.А. постановлено исчислять с 04 декабря 2013 года.
Постановлено
взыскать с Анисимовой М.А. в пользу Г***. в счет возмещения материального
ущерба 2 093 рубля 80 копеек, а также в доход федерального бюджета РФ
1 650 рублей, затраченных на оплату
труда адвоката в связи с оказанием юридической помощи.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив материалы
дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Анисимовой М.А., адвоката Егоровой Н.А., прокурора
Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анисимова М.А.
признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г***. на сумму 2850 рублей, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Анисимова
М.А. не согласна с приговором суда в части наказания, поскольку считает
назначенное наказание слишком суровым. В обоснование указывает, что она активно
способствовала раскрытию преступления, свою вину признала частично, поскольку
не имела умысла на совершение преступления. Просит учесть ее состояние
здоровья, а также состояние здоровья матери, которая является пенсионеркой и
нуждается в уходе. Ссылается на наличие несовершеннолетней дочери, в отношении
которой хотя и лишена родительских прав, но принимает участие в ее воспитании,
и которая проживает совместно с ней. Просит приговор суда изменить, назначить
местом отбывания наказания колонию-поселение.
В дополнении к апелляционной жалобе
осужденная Анисимова М.А., оспаривает свою причастность к преступлению. Не
соглашается с показаниями сотрудника полиции А***., утверждая о том, что
денежные средства в сумме 750 рублей были ей переданы вышеуказанным
сотрудником, из которых 300 рублей последний снял в банкомате в ночь с 18 на 19
сентября 2013 года, что можно было проверить просмотром видеозаписи. Продукты,
которые зафиксированы на фото при осмотре квартиры, приобретены не на
похищенные денежные средства. Ссылается на то, что у нее не было обнаружено
похищенного кошелька, не были найдены отпечатки ее пальцев. Настаивает, что
свои первоначальные показания давала под психологическим давлением со стороны
сотрудника Абульханова Р.Р.
В апелляционной жалобе адвокат Теплова М.С.,
не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает
внимание, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
преступления, а также данные о личности виновной. Кроме того, обращает
внимание, что судом было установлено, что в магазине Анисимова находилась
вместе с Б***, из показаний которого следует, что в его присутствии Анисимова
ни у кого кошелек не похищала. Кроме того, свидетель И***. указал, что во время
обыска Анисимова поясняла, что обнаруженные и изъятые деньги ей подкинули. По
мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновности осужденной
в инкриминируемом ей преступлении. Просит приговор суда отменить и оправдать ее
подзащитную.
В возражении потерпевшая Г***. настаивает,
что кошелек с деньгами из ее сумки был похищен именно Анисимовой М.А..
Оспаривая присутствие Б***, высказывает несогласие с апелляционными жалобами
осужденной и адвоката Тепловой М.С., соглашаясь с приговором суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Анисимова М.А. поддержала доводы, изложенные
в дополнении к своей апелляционной жалобе, настаивая на своей невиновности,
поддержав и доводы жалобы адвоката;
- адвокат Егорова
Н.А., поддерживая позицию своей подзащитной, просила отменить приговор суда и
оправдать Анисимову М.А. в связи с ее непричастностью к преступлению;
-прокурор Шушин
О.С., возражая против доводов осужденной и адвоката, высказался о законности и
обоснованности постановленного приговора, который просил оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Анисимовой М.А. в совершении
грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
В судебном заседании осужденная отрицала свою причастность
к совершению преступления, указывая о причастности к хищению находившегося вместе с ней Большакова В.П., который, по доводам осужденной, и
совершил хищение кошелька у Г***. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
Изложенная суду позиция Анисимовой М.А. тщательным образом
проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.
С выводами суда первой инстанции, вопреки доводам
апелляционных жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Свою
причастность к хищению кошелька отрицал в судебном заседании и свидетель Б***.,
на кого осужденная ссылалась в подтверждение довода о своей непричастности.
Виновность осужденной полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств, подробно приведенных в
приговоре, а именно:
Показаниями
потерпевшей Г***., которая показала, что около 13 час. 30 мин. *** 2013 года
она пришла в магазин, имея при себе кошелек с деньгами в сумме 4 007
рублей. Следом за ней в магазин зашли осужденная, с которой находился мужчина.
Она (Гоголева) приобрела продукты на сумму 1 157 рублей, а кошелек с
оставшимися денежными средствами в сумме 2850 рублей положила на дно одной из двух находившихся у
нее сумок. Выйдя из магазина, остановилась неподалеку, поставив сумки на землю.
В это время мимо нее прошел мужчина, находившийся вместе с осужденной, а
Анисимова подошла к ней и вытащила из ее сумки кошелек. Она попыталась отобрать
у Анисимовой кошелек, но осужденной
удалось вырвать его из ее рук и, не реагируя на требования вернуть
деньги, осужденная с похищенным скрылась. Вернувшись в магазин, рассказала о
хищении продавцу. Та пояснила, что эту женщину зовут Анисимова М***, назвав
адрес места жительства ее матери. Направилась по данному адресу, но дома никого
не застала, и обратилась с заявлением в опорный пункт.
Показаниями
свидетеля Г1***. – сына потерпевшей, который показал, что в указанный день мать
ушла в магазин, имея при себе деньги в сумме около 4 000 рублей. Вернулась
она около 14 час. 20 мин. и рассказала, что возле магазина женщина
похитила из ее сумки кошелек с
деньгами в сумме 2850 рублей, не
реагируя на ее требования вернуть. Сообщила, что узнала место ее жительства. В
последующем эту женщину задержали.
Показаниями
свидетеля Г2***. - продавца магазина «***», которая показала, что *** 2013 года
около 13 час. 30 мин. в магазин пришла потерпевшая Г***., а за ней осужденная с
незнакомым мужчиной. Потерпевшая
приобрела продукты, и, разложив их в две сумки, кошелек положила на дно
одной из сумок. Анисимова попросила в долг продукты, но получив отказ, вышла с
мужчиной из магазина. В последующем через окно она обратила внимание как возле
магазина между Г***. и Анисимовой М.А. происходит скандал, при этом осужденная,
держа что-то в руках, тянула на себя, а потерпевшая кричала и пыталась удерживать этот предмет.
Анисимовой удалось вырвать предмет, а Г***. вернулась в магазин и сообщила, что
осужденная отобрала у нее кошелек, в
котором находились деньги около 3 000 рублей. Она (Грешнова) назвала
потерпевшей фамилию и имя Анисимовой и адрес места жительства ее матери.
Показаниями
свидетеля А***. – участкового уполномоченного, который показал, что *** 2013
года в дневное время в опорный пункт
обратилась потерпевшая Г***., сообщив, что Анисимова открыто похитила у нее
кошелек с деньгами. От продавца магазина он узнал адрес матери Анисимовой, но
там ее не оказалось. Затем пришел в квартиру ее сожителя Т***, где и обнаружил осужденную,
которую доставил в опорный пункт. Там потерпевшая сразу же опознала Анисимову
как именно ту женщину, которая и похитила
у нее кошелек с деньгами. Осужденная не
отрицала своей вины. В вечернее время того же дня в квартире Т*** был
произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты часть похищенных
денег. Осужденная объяснила, что обнаруженные деньги принадлежат потерпевшей,
которые остались после того, как часть она уже потратила.
Показаниями
свидетеля А1***. – продавца магазина «***», которая показала, что, придя на работу в магазин ***
2013 года около 14 часов, от Г***.
узнала, что у потерпевшей Г***. похитили кошелек с деньгами. Со слов Г***. она видела, что хищение совершила осужденная. На
следующий день она (А1***) принимала участие в качестве понятой при проверке показаний
осужденной, где последняя добровольно признавала свою причастность к хищению кошелька
с деньгами у потерпевшей.
Показаниями
свидетеля И***., который показал, что ***
2013 года он находился в квартире Т***. Туда же пришла Анисимова М.А., принеся
с собой продукты питания, пиво и водку.
Затем он уснул, а когда проснулся, Анисимовой М.А. в квартире не было. Вечером
того же дня в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с Анисимовой М.А.,
сообщив, что она подозревается в хищении кошелька с деньгами у пожилой женщины.
Осужденная не отрицала данного факта. Сотрудники произвели осмотр квартиры, в
ходе которого изымались денежные
средства.
В
своем заявлении от *** 2013 года потерпевшая Г***. просила привлечь к уголовной
ответственности женщину по имени М***, которая открыто похитила у нее кошелек с
деньгами.
Протоколом
осмотра места происшествия изъята часть похищенных денежных средств, согласно
которому осмотр произведен *** 2013 года в период с 21.00 до 21.35.
Выпиской
из лицевого счета по вкладу Сбербанка Visa Electron
А***., согласно которой *** 2013 года, в опровержение довода осужденной, денежные средства со счета не снимались.
Довод
осужденной о передаче обнаруженных у нее денег
сотрудником А***, которым часть денег в сумме 300 рублей была извлечена
из банкомата опровергается и сведениями
протокола осмотра изъятых денежных средств, согласно которому обнаружены деньги купюрами: одна достоинством
в 500 рублей, две - 100 рублей, одна - достоинством в 50 рублей, из которых не
может быть образована сумма в 300 рублей.
В
своих показаниях в ходе предварительного расследования Анисимова М.А.
также подтверждала свою причастность к открытому хищению кошелька с
деньгами у Г***. Указывала, что
потерпевшая просила вернуть кошелек. Поясняла, что кошелек выбросила, часть
денег из общей суммы похищенного в размере 2 850 рублей потратила на
приобретение продуктов и спиртного, а оставшиеся деньги в сумме 756 рублей 20
копеек были изъяты.
Судом
обоснованно признаны достоверными именно эти показания осужденной, которые
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и расценены
как способ защиты показания осужденной, данные ею в судебном заседании, которые
с достаточностью опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.
Свои
первоначальные показания Анисимова М.А. подтверждала и при проверке показаний
на месте. Показания свидетеля И***. о том, что в ходе осмотра квартиры
осужденная заявляла о том, что деньги ей подкинули, не опровергает причастность
к преступлению осужденной, которая установлена с достоверностью показаниями
потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Достаточность доказательств
исследованных в судебном заседании не опровергается, вопреки доводам
жалоб, не обнаружением похищенного кошелька и следов рук виновной.
Всем
исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и их достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности их для разрешения данного
уголовного дела. В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Анисимовой М.А.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд обоснованно признал
активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе
предварительного расследования, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее
матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена
родительских прав, но который проживает совместно с ней.
Судом учтены и иные
сведения о личности виновной. В частности, то, что Анисимова М.А. неоднократно привлекалась
к административной ответственности, ранее судима, характеризовалась
положительно по месту отбывания
наказания, состоит на профилактическом учете в общественном пункте охраны
правопорядка как лицо, осужденное условно, отрицательно характеризуется,
злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.
С учетом всех
обстоятельств, данных о личности виновной, в целях, предусмотренных частью 2
статьи 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Анисимовой М.А.
наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, с отменой условного осуждения
по предыдущему приговору.
Выводы суда о
необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания
по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы. Суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения, и с этими
выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований применения
правил части шестой статьи 15 УК РФ и для изменения категории преступления не
имелось.
Вид исправительного
учреждения осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58
УК РФ, поскольку Анисимовой М.А. отменено условное осуждение по предыдущему
приговору, по которому она осуждена за совершение тяжкого преступления, и
окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.
Гражданский иск
потерпевшей о взыскании материального ущерба и вопрос о вещественных
доказательствах судом разрешен правильно.
Исходя из
вышеизложенного, оснований для
удовлетворения доводов жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года в
отношении АНИСИМОВОЙ М*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий:
