УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-162/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Басырова Н.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,   

с участием прокурора Хуртиной А.В., 

адвоката Чураковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Хакимова Р.А. и адвоката Чураковой Н.В., на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года, которым осужденному

 

ХАКИМОВУ Р*** А***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 01 августа 2007 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Чураковой Н.В., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Хакимов Р.А. обратился в Ульяновский районный суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 01 августа 2007 года.  

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному Хакимову Р.А.  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Р.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что он отбыл более 2/3  срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 52 поощрения, 4 грамоты от администрации колонии, все имеющиеся взыскания сняты и погашены, с 15 апреля 2009 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в добровольном порядке погасил гражданский иск, администрация колонии поддержала его ходатайство. Считает несоответствующим требованию закона вывод суда о не достижении целей наказания в отношении него, что, по мнению автора жалобы, привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чуракова Н.В., в защиту интересов осужденного Хакимова Р.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что Хакимов Р.А. администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, имеет 52 поощрения, все взыскания у него сняты и погашены, администрация колонии поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, с 15 апреля 2009 года Хакимов Р.А. отбывает наказание на облегченных условиях содержания, в добровольном порядке в полном объеме погасил гражданский иск. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Хакимов Р.А. твердо встал на путь исправления.

Считает необоснованным и не соответствующим   требованиям закона вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Хакимова Р.А.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Чуракова Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивая на удовлетворении ходатайства осужденного, со ссылкой на положительные сведения, изложенные в характеристике, и на мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство;

- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб осужденного и адвоката, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, и просила оставить постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суд  законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Хакимов Р.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 01 августа 2007 года (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года) по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 05 августа  2006 года, окончание срока – 04 февраля 2017 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении  должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении.

 

Суд  принимает решение об условно-досрочном освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Хакимов Р.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав личность осужденного, исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство,  и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Хакимов Р.А. не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. 

 

Выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении  осужденного еще не достигнуты, что препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд апелляционной инстанции находит правильным, несмотря  на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

 

У суда апелляционной инстанции, вопреки этим доводам, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Хакимова Р.А. от дальнейшего отбывания наказания. 

 

Наличие же поощрений, ходатайства по месту жительства, погашение исковых требований, отбывание наказания на облегченных условиях содержания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенному им преступлению. Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит преступлений.

 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  С выводами суда первой инстанции о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которая подтверждена наличием пяти взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО, несмотря на их снятие и погашение ко времени рассмотрения ходатайства, соглашается и суд апелляционной инстанции.

 

Мнение администрации не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо, и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.

 

Выводы суда соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, с учетом требований статьи  389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены  постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года в отношении ХАКИМОВА Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года  со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий: