У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33- 203/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Замалдиновой Ф*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Замалдиновой Ф*** Г*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков,
компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» - Федотова О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская областная общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в
интересах Замалдиновой Ф.Г. к ООО «СК «Согласие» о
взыскании неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2012 между Замалдиновой Ф.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства. После наступления 06.05.2013
страхового случая, Замалдинова Ф.Г. обратилась к
ответчику для получения страховой выплаты. Однако ответчик в установленный
договором срок выплату не произвел. В связи с чем истица вынуждена была
обратиться в суд.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных
средств ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011 выплата страхового возмещения (выдача
направления на СТО) производится в течение 10 рабочих дней после сдачи всех
необходимых документов. Учитывая, что Замалдинова
Ф.Г. обратилась к ответчику и сдала все необходимые документы 07.05.2013,
направление на СТО ей должно быть выдано
не позднее 21.05.2013. Однако по день вступления решения суда в законную силу
ответчик не исполнил своей обязанности по выдаче направления на СТО, а поэтому
он обязан выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия Замалдиновой Ф.Г. от 25.07.2013 в адрес ответчика о выплате
неустойки оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21
312,00 руб., убытки в сумме 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в
размере 1000,00 руб., штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская областная общественная
организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просит
решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с п.11.2.3 Правил
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.09.2011г. выплата
страхового возмещения (выдача направления на СТО) производится в течение 10
рабочих дней после сдачи всех необходимых документов. Считает, что поскольку истица
обратилась к ответчику и сдала все необходимые документы по страховому случаю
от 06.05.2013г. 07.05.2013г.,
направление на СТО ей должно было быть выдано не позднее 21.05.2013г.
Однако ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств. Полагает,
что в данном случае имеет место нарушение ответчиком срока начала оказания
услуги и с него подлежит взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с
пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года ООО «СК «Согласие» обязано
выдать Замалдиновой Ф.Г. направление для ремонта
передней правой двери и задней правой двери автомобиля Форд Фьюжен,
государственный регистрационный знак ***. Решение вступило в законную силу
29.08.2013г.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что 16 мая
2012 года Замалдинова Ф.Г. заключила с ООО «СК «Согласие»
договор страхования транспортного средства Форд Фьюжен,
регистрационный знак ***, на срок с
20.05.2012г. по 19.05.2013г. Договором установлена безагрегатная
страховая сумма в размере 360 000
руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный
ремонт на СТО (по направлению страховщика).
В связи с наступлением страхового случая Замалдинова
Ф.Г. 07.05.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на
ремонт автомобиля, ей в этом было отказано.
Замалдинова Ф.Г., обращаясь с
заявленными требованиями, ссылалась на то, что страховая компания нарушила
сроки оказания услуги, своевременно не выдав ей направление на ремонт
транспортного средства на СТО, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию
неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги, размер которой на дату
вступления решения в законную силу составляет 21 312 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Замалдиновой
Ф.Г. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, так как они основаны на правильном применении закона и тех
обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего
исследования доказательств по делу, оценка которых произведена в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном
случае имеет место нарушение ответчиком срока начала оказания услуги истице Замалдиновой Ф.Г., а поэтому со страховой компании в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными.
В соответствии с названной нормой права в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем
на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки
неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, необходимым условием привлечения
страховщика к гражданско-правовой ответственности является вина страховщика.
Учитывая, что факт наступления страхового случая от
06.05.2013г. был установлен на основании судебного решения от 23.07.2013г., а
обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства на
СТО наступила у ответчика лишь с момента вступления данного решения в законную
силу, оснований для взыскания неустойки за указанный период у суда первой
инстанции не имелось.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут
служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
